El blog de Ioanes Ibarra

La libertad concedida

2012-02-28T15:27:00.003-08:00

La Jura de los Fueros. Francisco de Mendieta, 1609

Desde que vi por primera vez el cuadro que representa La Jura de los Fueros de Francisco Mendieta, la imagen me ha resultado esperpéntica. Me sorprendí un día frente a un estudioso del derecho y nacionalista vasco de cierto renombre que me enseñaba su nueva edición en inglés de los fueros de Vizcaya. Había escogido, como no podía ser de otra manera, La Jura de los Fueros para la portada: “¿No es impresionante y bello?” me decía. "El rey de España, el mismísimo rey jurando los fueros vascos". Y yo, por no saber qué decir, asentía automáticamente, algo nauseado. “Hubo un tiempo” me decía con ese aire milenario que algunos vascos le dan a la historia “en el que el Rey se desplazaba hasta la sombra del árbol de Gernika y juraba nuestras libertades. ¿Te imaginas eso ahora? ¡Imposible!” Recalcaba con rabia nostálgica. En mi cabeza rondaba un verso de los comuneros de Castilla:

La lucha larga ha de ser

Por la libertad del Reino;

Que no fuera libertad,

La que los reyes le dieron,

Que libertad concedida,

No es libertad, sino fuero.

Había olvidado aquel encuentro con el estudioso vasco, pero lo recordé a raíz de algunos de los acontecimientos del 15 M. El 15M Comenzó con esa apoteosis creativa que retomó el espacio robado. Una puerta del Sol que la arquitectura del control había convertido en enclaustramiento panóptico se recuperaba para el pueblo. La mecha prendió, y una vez que el pueblo vuelve a serlo, esto es, una vez que se deshace de las ataduras institucionales, legales o laborales, es cuando recupera su forma, libre.

Como tantas veces he argumentado, el pueblo no es libre al votar. Al contrario, al votar regalamos nuestra libertad a otros para que decidan literalmente lo que les venga en gana. “El pueblo ha hablado” se suele decir tras las elecciones, así: “ha hablado”, en pretérito, recalcando que después toca callar. Para que el pueblo sea libre debe poder hablar y decidir constantemente. Algunos miembros del 15M no lo creían así, a juzgar por ciertas ingenuidades en las que incurrieron, como pretender entregar propuestas al rey o en las cortes. Pues bien, otra vez resonó en mí el canto comunero: ...libertad concedida no es libertad, sino fuero. La libertad concedida implica obediencia y lealtad a la autoridad y nos transforma en súbditos. Decir "libertad concedida" supone formular un oxímoron.

Cuando pedimos, incluso cuando exigimos libertad, derechos, regulaciones o normas en nuestro beneficio estamos legitimando la autoridad del que nos la concede. Así, pidiendo libertades que nos corresponden de forma natural, estamos cercenando la posibilidad de ser enteramente libres por hacer depender nuestra emancipación de una autoridad superior. Pedirle jurar los fueros al rey es un acto puramente monárquico y pedirle reformas al congreso es proveerle de una legitimidad que no pertenece a los parlamentarios. Ese es el problema del reformismo; tiende al enquistamiento del sistema establecido, lo refuerza devolviéndole su mando.

Aún más, los procesos revolucionarios tienden al mismo error. Cronifican las relaciones de poder. La misma palabra, revolución, indica una vuelta sobre lo mismo. Esa paradoja revolucionaria, que podría estar contenida en la frase "Las vueltas que da el mundo. Para estarse quieto" de Agustín García Calvo, nace del pensar que el objetivo es hacerse con el poder, cuando lo que corresponde es disolverlo. ¿Cómo? Con acciones que creen espacios libres de coerciones institucionales o económicas, al estilo de la Puerta del Sol del 15M, el derruido Kukutza o tantísimos otros. Ahora es tiempo de crear esos espacios, a partir del 12M se construirán muchos, no tengo ninguna duda.

La avaricia como imperativo categórico.

2012-02-26T07:52:00.004-08:00

Sin duda alguna y como tantas veces se ha dicho, uno de los grandes problemas a los que se enfrenta la economía actual es el de la imposibilidad de autocrítica. Ocurre lo mismo con la democracia representativa. Desde la perspectiva de sus defensores, el modelo de estado democrático liberal supone la culminación de un proceso histórico en el que la democracia representativa como paradigma político y el capitalismo como económico configuran el mejor de los mundos posibles. Nuestra organización política y económica no es un modelo, es el culmen de la civilización humana, de ahí que podamos imponerlo por la fuerza en cualquier parte del planeta. Los demás pueblos y civilizaciones, por desgracia para ellos, no han entendido que hemos llegado al final del camino de la historia, que no hay más allá en el desarrollo lineal de la evolución social. Hagámosles entender, les ahorraremos ese sufrimiento que ha tenido que sobrellevar occidente para llegar a la cúspide de la historia, destruyámoslos, por su propio bien.

Y una se pregunta: ¿Cómo es posible que un sistema económico, el capitalista, basado en la avaricia, el engaño, la destrucción del planeta y la esclavitud pueda ser considerado el más apto de todos los sistemas? Se podrían dar muchas razones para explicar este comportamiento alucinado, pero creo que lo que mejor lo ilustra es la posibilidad de elevar una acción personal aislada a imperativo categórico. Recordemos que para Kant, el que formula la ética del deber (tan protestante, tan capitalista) hemos de tratar de llevar a cabo nuestras acciones de tal forma que se puedan trasformar en ley universal. Si olvidamos otras formulaciones del imperativo categórico -como ha hecho el capitalismo-, las acciones concretas que realicemos no están sujetas a ningún juicio previo, sino que una vez puestas en abstracto, se debe interpretar su capacidad para transformarse en ley universal. El asesinato, la tortura, la usura, la avaricia, no deben ser juzgadas en sus formas concretas, esto es: el asesinato de bin Laden, la tortura en Guantánamo, las “ayudas” para Grecia, no deben ser tratadas en sí mismas, sino enfrentadas al hipotético bien común.

Por eso puede decirse, y se dice: "el mundo es mejor sin bin Laden", "la tortura en Guatánamo previno nuevos ataques terroristas" o "los recortes sociales devolverán la confianza a los mercados". No puedo dejar de pensar que estas actitudes son, por definición, psicopáticas. Se trata de acciones que toman a las personas como objetos, sin poder empatizar con ellas. Igualmente, no importa lo que se haga en el momento de invertir dinero, ya sea en armas, bienes de primera necesidad o viviendas, no existe ninguna acción que sea inmoral en sí misma, si es susceptible de convertirse en ley universal. La inversión despiadada por el bien común es precisamente lo que defendió el ultracapitalismo hoy imperante de los fascistas financieros de la Escuela de Chicago y más en concreto Milton Friedman. La avaricia como imperativo categórico, podría decir: “sé avaro y usurero, así, si todos somos avaros y usureros, ciegamente, sin mirar al vecino y sus pesares, a todos nos irá de maravilla”. Pues bien, esta máxima esquizofrénica que defiende la avaricia por el bien común tiene su fundamento en la interpretación superficial del imperativo categórico kantiano, que en otra de sus formulaciones reza:

“Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio.” Pero esto debe formar parte del pensamiento utópico, mientras que la usura y el asesinato que le es connatural son la cima de la civilización. No dejemos que los inadaptados sociales y los psicópatas nos gobiernen. Sal a la calle el día 12 de mayo.

La muerte según Obama

2011-10-28T09:20:00.000-07:00

Go and do your own killing, we have done it long enough for you! (Emma Goldman)

Emma Goldman hablaba de esta manera al tratar el patriotismo. El patriotismo, argumentaba, es ese sentimiento que justifica el asesinato y la imposición de ciertos valores dados por superiores. Ampara también el entrenamiento en masa de asesinos en serie, a los que se agasaja y condecora después de superar las carnicerías para las que fueron entrenados. Eso sí, sobre todo desde Vietnam, las carnicerías tiene que parecer lejanas, y, no tanto relatadas, filmadas o fotografiadas como digeridas a través de cifras sin relación con vidas mutiladas, violadas, exiliadas o torturadas. Esa lógica de la muerte aséptica es muy propia de la modernidad. El asesinato de Gadafi rompe esa profilaxis.

Hay quien aún defiende que la introducción de la guillotina fue un avance en los métodos de ajusticiamiento. Se acabó la picota medieval, las ruedas para dislocar huesos, el empalamiento. En definitiva, se terminó la era de la oscuridad medieval y comenzó la de la "las luces" ilustrada. La llegada de la guillotina es todo un paso adelante en limpieza, rapidez y seguridad. Muerte sin dolor, sin darse cuenta; es un momentito y ya está. Casi se trata de la muerte sin muerte, como el inglés sin estudio, el adelgazamiento sin esfuerzo, el café descafeinado y el sexo sin sexo, el sexo instantáneo y virtual, como el del orgasmatrón de la película Sleeper de Woody Alen. Más de doscientos años después de ese primer alejamiento higiénico del ajusticiamiento, queremos separarnos aún más de él y no aguantamos ni las bromas al respecto. Ahora nos afecta más que alguien sea dilapidado que una muerte “digna” tras unas cuantas inyecciones sedantes. ¿Por qué?

El la cultura de lo light, necesitamos una muerte light, sin sufrimiento, sin sangre, ni siquiera sudores fríos o angustias nihilistas. Los malos, los malos muy malos merecen la muerte, no hay duda, pero sin que nos manchen con sus repugnantes sesos, sus rostros atormentados y sus pútridas vísceras. Por eso Obama se felicitaba por el asesinato de bin Laden: nadie vio la tragedia del ajusticiamiento a sangre fría de un anciano. Asesino o no, bin Laden era un anciano indefenso a la hora de su muerte, como lo ha sido Gadafi hace unos días.

De la diferente opinión de Obama con respecto a los asesinatos de bin Laden y Gadafi, se deduce que el primero tuvo una muerte aséptica, adecuada, necesaria, y, por el contrario, los asesinos de Gadafi lo ajusticiaron sin decoro. Ese tipo de muerte “decorosa”, rápida, efectiva y quirúrgica sólo la puede proporcionar alguien profesional y democráticamente entrenado al efecto. Se trata del asesinato que nos ofrecen nuestros ejércitos, de forma acorde con nuestra necesidad imperiosa de no aceptar la realidad: para aprender un idioma hay que estudiar, para adelgazar hay que hacer muchos esfuerzos, (en la mayoría de los casos, ¿para qué adelgazar?) practicar el sexo implica embadurnarse de olores y fluidos ajenos, el café descafeinado es como todo lo descafeinado, sucedáneo de la realidad, la muerte desvela nuestra más obscena organicidad y el asesinato de ancianos es un acto repugnante.

Frente al Obama que dice: “Yo creo que es necesario cierto decoro en el trato de la muerte, incluso de alguien que ha hecho cosas tan terribles” (El País) Yo defendería el más acorde: “el que esté libre de culpa que tire la primera piedra” o el “Go and do your own killing” de Emma Goldman. La frase viene a decir: ten las agallas de enfrentarte a la muerte, cara a cara, como lo que es y no como noticia, dato o película. Enfréntate al olor que despide, su humedad descompuesta y admite que un día estarás frente a ella y que el asesinato que cometes es el reflejo de tu futuro. Si estos decorosos mandatarios, como Zapatero y Obama, que se congratulan con el asesinato de bin Laden, tuviesen que llevar a cabo la faena por ellos mismos, pondrían fin a tales formas de barbarie.

No nos olvidemos, la guillotina, la introducción de la muerte limpia, la muerte sin muerte, no es sino el primer paso hacia la industrialización del asesinato que supuso el holocausto. El mayor problema que los nazis tuvieron que solucionar para poner en práctica sus asesinatos a escala industrial era que nadie podía soportar el llevarlos a cabo. De ahí que, además de obligar a extranjeros y judíos a cometer tales atrocidades, todo fuese aséptico, limpio, medido y que la muerte fuese “limpieza étnica” y llevada a cabo en “duchas”. La guillotina supuso el primer gran avance mecánico destinado a alejar al verdugo de su víctima.

La guillotina nos separa del acto del asesinato y, al separarnos de la realidad, nos hace más inhumanos y más máquinas. La muerte aséptica, la muerte decorosa de Obama, es, si cabe, más repugnante que el asesinato de Gadafi. Esto de debido a que el acto, de por sí malévolo, no se desvela así de suyo, sino como un pequeño mal necesario, casi inocuo. Además, las afirmaciones del presidente norteamericano demuestran el absurdo grotesco al que ha llegado la política democrática occidental y su ansia “civilizadora”. Tan civilizadora como la inquisición en la colonización de América o la República Francesa y su civilizadora guillotina.

Sobre el 20N. Pregunta de Dámaso y respuesta de Ioanes

2011-10-18T03:34:00.000-07:00

Hola Ioanes, me llamo Dámaso y vivo en Castellón...En las elecciones del 20 N que se van a celebrar en nuestro país...Yo quiero votar porque creo en la democracia...Pero desde que voto estoy desilusionado con los políticos porque promete cosas que después no cumplen y por la corrupción que hay en la clase política...Yo no voy a votar ni al PSOE y tampoco al PP...Votaré otro partido...Pertenezco al movimiento 15 M de Castellón...Yo pienso que si no votamos a los políticos...Entonces quien va a gobernar España?...Como veo que no se confía en esta DEMOCRACIA....Surjan dentro de nuestra sociedad personas que no crean en la democracia y quieran imponer una DICTADURA como la que tuvimos con FRANCO...Yo no quiero dictadura para España...Entonces si no votamos a los políticos...Tú crees que los mismos ciudadanos de España nos podíamos gobernar a sí mismos? Se podía producir una ANARQUIA o un CAOS....Donde cada ciudadano hiciese lo que le diese la gana y donde mandaría la ley del más fuerte...TÚ QUE SOLUCION ME DAS...ESPERO VUESTRA RESPUESTA....Gracias por leer mi mensaje...Se despide atentamente Damaso...

Hola Dámaso,

Antes de nada, es importante recalcar que yo no te puedo dar ninguna solución. Te responderé con Nietzsche-Zaratustra cuando decía: Tal es ahora mi camino, ¿dónde está el vuestro? Eso es lo que yo les respondía a los que me preguntaban por el camino. Porque el camino…..el camino no existe.

Mi camino no es el de la democracia, y creo que, siendo del movimiento 15M has tenido que experimentar que el asamblearismo es una forma alternativa a la democracia representativa y que resulta mucho más integradora y realista. La representación misma se basa en la idea fetichista de que alguien por ser similar a mí o tener, en principo, ideas semejantes puede sustituirme. No es extraño que tú mismo digas “creo en la democracia” porque la democracia forma parte de un credo.

La delegación a través del voto es, además, un acto de claudicación de la voluntad propia en beneficio de aquel que se cree mejor dotado para el gobierno. La pregunta es ¿acaso crees que Botín es mejor que tú para gobernarte? Porque eso es lo que se te está ofreciendo hoy en día al votar. Podrás decir, como están haciendo sobre todo en el movimiento Occupy Wall Street, que lo más importante es que se debe desvincular la política de las grandes fortunas y corporaciones. Yo te diría que a mí me sigue gustando el lema: No somos mercancía en manos de políticos y banqueros. Y que cuando votas, no solo claudicas económicamente en las manos de los Botines de turno, sino que rindes tu voluntad a un sistema (la democracia representativa) que no es que tenga ciertos elementos corruptos, sino que está podrido desde su origen y que nunca te tendrá en cuenta, gobierne quien gobierne.

Pueda ser que un gobierno te beneficie más que otro, pero será por pura casualidad. Ejemplo, Aznar eliminó el servicio militar obligatorio, claro está, creando un ejército mercenario al mismo tiempo. Llevábamos décadas escuchando desde el PSOE que deshacerse de la mili era económicamente inviable. ¿Se eliminó la mili pensando en ti o en mí, en nuestras libertades y nuestra (por lo menos mi) disconformidad con el ejército? ¿De hecho, quién voto a Aznar para que le quitara la mili? O para traer un ejemplo más cercano: ¿En qué programa venía la reforma constitucional que se acaba de producir?

Votar es un absoluto acto de fe en el que uno cree que, por arte de magia, nuestro voto se transformará en nuestra voz y nuestra acción. Lo cierto es que, en el mejor de los casos, la voz la tendrá una persona ajena a ti y votará a favor o en contra de las leyes que le plazcan en cada momento; la realidad suele ser más dura: los representantes votarán lo que les digan desde las estructuras de poder de sus antidemocráticas facciones o desde la oligarquía económica. Y, por lo común, ni siquiera habrás votado a los que aseguran que toman las decisiones. Sinceramente, a día de hoy, sólo entiendo que votan racionalmente (de forma egoísta pero racional) aquellos que son familiares o amigos de los candidatos y pueden beneficiarse directamente del poder. Los demás son simplemente supersticiosos.

"¿Quién va a gobernar España?" Preguntas, y a mí me resuena “España” como la gran incertidumbre que siempre ha sido. No sé quién gobernará esa abstracción ajena tanto a mí como a ti. Tampoco sé que ocurrirá con otras abstracciones ajenas al mundo real como: el PIB, la prima de riesgo o el sistema autonómico. Por lo pronto, hay razones por las que asustarse, pero no porque el gobierno vaya a desaparecer, sino por todo lo contrario, porque con la probable mayoría absoluta del PP y el 15M creciendo, puede comenzar un período de represión tradicional que nunca hemos vivido los que nacimos tras la muerte de Franco. La represión democrática suele ser más sibilina, más huidiza y psicológica, basada en el juego del trilero, que convence a su víctima de que tiene capacidad de elección, cuando no la tiene.

La democracia está poniéndose en duda desde muchos frentes. La gente, el pueblo está desorientado y organizándose de forma alternativa, ajena al estado y éste no tardará en responder como siempre lo hace cuando está en peligro, con violencia. Sinceramente, espero estar equivocado en esta afirmación, pero creo que hay que estar preparado para no responder con más violencia.

Por último, hablas de anarquía, en su acepción de caos y desorden, hay otras acepciones del término que podrían darte soluciones a los temas que planteas. Yo las suelo encontrar ahí. Equivocadamente, tratas la anarquía como la imposición de la ley del más fuerte. Si así fuera, estaríamos ahora mismo en una situación de absoluta anarquía. ¿Acaso no son los más poderosos, los auténticos macarras de la política y la economía los que nos gobiernan? Dámaso, siento decir esto, sé que es violento enfrentarse a ello, que un mundo de creencias se desvanece cuando lo vemos claramente, pero no existe "la ley del más fuerte" ajena a las demás leyes. La ley es siempre la del más fuerte y siempre se impone de forma violenta. Por eso el Estado se arroga sin pestañear el "monopolio de la violencia". Del ideal anarquista he aprendido, entre otras cosas, que los antisociales no son los que no votan, sino los que, incapaces de dialogar, respetar y tomarse el tiempo para entender a cuantos más mejor, plantean sus vidas como una guerra contra los suyos para conseguir poder, gloria, reconocimiento, dinero ¿No es esto enfermizo? El poder es el remanso de los inadaptados.

Como te digo, este es mi camino, espero que encuentres el tuyo.

Salud y alegría,

Ioanes
PD. Si quieres, trasladamos esta conversación a El Blog de Ioanes Ibarra. Hasta pronto.

Gracias por responderme Juan...Si quieres pon la conversación en el blog Ioanes Ibarra...Que te vaya bien...Cuidate....

Nos aguarda el invierno. La ribera estará fría y nublada

2011-10-17T12:13:00.000-07:00

Lo siento, tengo que reconocerlo, el inefable José María Aznar tiene razón: el movimiento 15M es “marginal” y “antisistema”. Por muy paradójica que parezca la frase “No soy antisistema, el sistema es anti yo”, lo que se asume con el apelativo “antisistema” es que todo aquel que cuestiona el marco económico y político actual está contra él. Ejemplos de estos cuestionamientos son el quebrantamiento de la jornada de reflexión y la ocupación reciente de dos inmuebles. El movimiento es antisistema de la misma manera que el sistema es maquiavélico. Contra la crueldad del sistema, lo atroz es ignorar su violencia y brutalidad y criminalizar a los que toman partido jugándose la piel para que algunas familias puedan dormir bajo techo o para despertar las conciencias.

Lo que ha hecho el 15 M es resucitar una idea premoderna, anterior a El Príncipe de Maquiavelo, y tan obvia que parece obsceno que haya sido olvidada por todos los políticos actuales: la moral debe ser la guía de la política y no hay ley inmoral que deba cumplirse. Le falto decir a Aznar, pero claro, para decir estas cosas hay que pararse a pensar, que el 15M es premoderno, incluso prehistórico en su asamblearismo y su solidaridad.

Tiene razón también Aznar cuando califica al 15M de marginal, pero no en el sentido que él alude. Habla el expresidente de la marginalidad del 15M en relación a su poca relevancia, lo cual es extraño, por unas cuantas sencillas razones: el movimiento es tan relevante como para que él mismo haya tenido que dar en repetidas ocasiones su opinión al respecto, ha propulsado el cambio a trompicones del programa electoral socialista que intenta fagocitarlo y se presenta como la verdadera oposición en la próxima legislatura frente al más que probable gobierno del PP. Además, ha sido copiado en multitud de países.

¿Por qué digo entonces que el 15M es marginal? Por una razón mucho más poética y que una mente abstrusa como la de Aznar dudosamente podría concebir. Es marginal como el que acampa al margen del río. ¿Has visto el diario torrente de gente laboriosa bajar por la Gran Vía? ¿No los ves ensimismados en el sentido que le confiere el movimiento individual y en masa, todos juntos pero separados? Como me recuerda ese constante trajín nervioso y ordenado a los dudosos cuadros de Marinetti. ¿Te has parado en algún instante frente a esa corriente irracional de seres funestamente atareados? ¿No te has sentido marginal? Si no lo has hecho, prueba.

El 15M no sigue la corriente, por eso es marginal. Es marginal porque acampa al margen, se para, reflexiona, crea un silencio frente al ruido, un silencio atronador que bulle en los cerebros de los políticos. Se reúne y propone un minuto de silencio antes de que repiquen las campanas de Sol para dar las doce, la hora en la que comienza la incertidumbre, la hora de las brujas. Como una banda de bárbaros paganos esperando al nuevo año, rindiendo culto a una nueva era, sacrificando sus comodidades para dormir a la intemperie rindiéndole un irónico culto al sol: “In Sol we trust” rezaba otro de los lemas. Y todo esto, ¿cómo no le va a resultar irrisorio a un ser que vive en un mundo de PIBs, primas de riesgo, sistemas autonómicos, devaluaciones, imposiciones fiscales, EREs y demás racionalísimas y gilipollescas abstracciones. El 15M proclama la hora de los seres humanos y estos siempre vivirán poéticamente o estarán muertos en vida.

El marginal del 15M ha roto con el proceso de seducción impuesto por la democracia: “Te quiero democracia, pero estás como ausente”, otra frase magistral de autor anónimo; es más la declaración del despechado que del esperanzado en que vuelva la chispa del amor. Se termino la seducción democrática, se desvelaron las podredumbres del Don Juan envejecido, castrado, cobarde, cariacontecido, al que se le presentan todos los fantasmas de su existencia. No lo olvidemos, la democracia y Don Juan prometen amor eterno con un solo propósito, la seducción, que perdamos la voluntad y nos postremos ante ellos. Capitalismo y democracia son esencialmente la seducción llevada a su límite más obsceno.

El partido de Aznar ganará las elecciones. Seguiremos habitando el margen por un tiempo, preparándonos para un verano en el que cosecharemos y, por fin, podremos bañarnos en el río. Ahora nos aguarda el invierno. La ribera estará fría y nublada.

La abstención y el voto nulo: conversación con Javi

2011-10-14T07:52:00.000-07:00

Reproduzco un intercambio de e-mails que hemos tenido Javi, un particiapante del blog, y yo.

Hola Joanes, mi nombre es Javier. En primer lugar quiero felicitarte por tu blog, lo sigo desde hace ya algún tiempo y sólo puedo quitarme el sombrero ante la calidad de tus entradas. No es fácil encontrar un blog con posiciones tan lúcidas, claras y razonadas sobre temas tan diversos, te lo digo de verdad.
Pero bueno, voy al grano. Quería pasarte el enlace de una iniciativa que al parecer se va a proponer en la asamblea de Sol en poco tiempo y que tiene que ver con el 20-N. http://votonulo20n.wordpress.com/ . Conozco tu posición respecto al voto y precisamente por eso me gustaría saber qué piensas sobre esta iniciativa. Yo personalmente no sé todavía qué voy a hacer este 20-N. Por una lado no tengo motivos para participar en esta farsa democrática, no los encuentro, y creéme que los busco. ¿Y por qué los busco? Pues por la educación que he recibido, así de sencillo. Me inculcaron que el votar era de vital importancia. Ya ves que la cosa tiene mucho que ver con tus últimas entradas y el peso de la autoridad (que no fue nada autoritaria) en mi infancia, ¿huh? Pero por otro lado... Por otro lado quiero hacer algo, la participación pasiva (pasiva en cuanto al proceso electoral, no respecto a mi implicación política en otros ámbitos) no termina de convencerme.

Lo dicho, que me interesa tu visión al respecto.

Por cierto, veo en tu perfil que andas por Liverpool. Yo hasta hace poco vivía en Manchester. Ya sabes, ¡al mal tiempo buena cara!

Un abrazo,

Javi

Hola Javier,

Muchas gracias por tus palabras. Desde que comencé el blog, mi única intención ha sido fomentar el debate. Los comentarios y las comunicaciones directas son para mí lo más importante. Por eso te agradezco infinitamente tu correo, que además, apunta un asunto de mucha importancia.

He leído la iniciativa del voto nulo y entiendo por dónde va. Como sabes, el subtítulo del blog es "un espacio de pensamiento sin paracaídas". No se trata de una frase vacía. Se trata de que el pensamiento, en este caso el pensamiento político puede dar vértigo y hay gente que necesita el paracaídas para sentirse segura mientras planea.

La democracia representativa está en absoluta decadencia. Lo llevamos viendo décadas en España, y es una situación que se ha repetido en todas las democracias. Existen poderes más allá de los representantes elegidos mediante el voto que anulan el sentido mismo de la democracia. Además, ya de partida, el mero hecho de elegir una representación es un acto de miedo a la libertad de elección del destino individual y una claudicación que delega nuestra vida en la de personas que desconocen absolutamente nuestras necesidades y nuestras inquietudes. Eso sin hablar de la corrupción, por supuesto.

Los defensores del voto nulo se aferran a su paracaídas por lo siguiente:
Siguen creyendo que la democracia representativa resolverá sus problemas. Esto es, creen en la llegada de ciertos individuos mesiánicos que solucionaran sus problemas. Esta forma de pensar es bastante recurrente. En España ese mesianismo tuvo lugar con la elección de Felipe González y entre los conservadores cuando llegó al poder Aznar. En EEUU el ejemplo de Obama es paradigmático. Ninguno de ellos ha podido estar a la altura de las expectativas. ¿Por qué? Porque el problema no es a quién elegimos, sino que nadie puede representarnos y que el poder transforma hasta las personalidades más puras y morales, además de que el sistema económico subyuga a cualquier representante a los designios de los ricos.

Por otro lado, los del voto nulo afirman que el la abstención puede ser interpretada como un desentendimiento de la política. De hecho, lo que ocurre es que siguen pensando erróneamente que la política es ese monstruo amorfo que monopoliza la estructura estatal y que se llama democracia representativa. Tú bien lo apuntas cuando comentas que te cuesta incluso participar en el mero proceso de elección. Una vez comenzado el juego, intuyes que poco puede cambiar, incluso, si como pretenden, hubiera otra constitución. Zoon politikon dijo Aristóteles que es el ser humano. En realidad o somos políticos o no somos nada. Esto quiere decir que no es mediante la participación a través del voto que nos hacemos políticos, sino mediante la vida organizativa activa, y esto es algo que nos es connatural.

Mi desacuerdo con la idea que se propone con el voto nulo radica en que aún no se han quitado el paracaídas. Creen que no hay razón para ello, que no hay razón para desbocarse, para enfrentarse pacífica y directamente a los poderes económicos y políticos que nos deshumanizan. No hay dictadores, podemos elegir a nuestros representantes políticos y sindicales, no hay opresión, no hemos recibido educaciones totalitarias e impositivas. Es un fallo del sistema, pero puede ser “reseteado”. Así suena el pensamiento reformista.

Para mí el problema es el mismo sistema, no pequeñas faltas o errores humanos. No participar y crear nuevas estructuras ajenas a la política tradicional es la única solución que nos queda para crear auténticos remansos de libertad.

Con respecto a la educación autoritaria. Yo creo que muchos de los que piensan que no la han recibido, sí lo han hecho. Comentas que tú no recibiste una educación autoritaria. ¿Lo has pensado en profundidad? Puede que estés en lo cierto, no lo niego, pero te contaré mi caso, que, a lo mejor, es parecido al tuyo:

Yo fui educado en un colegio bastante progresista. Formaba parte del conglomerado de escuelas de cuño socialista pertenecientes a la Fundación Hogar del Empleado, que maneja también, curiosamente, copiosos negocios en el ladrillo. Entre mis compañeros no había pocos hijos de políticos de cierta importancia dentro del PSOE. A primera vista, nada parece ni parecía indicar el lavado de cerebro al que nos sometieron con sus cursos sobre: "Educación para la paz" (haciéndonos creer que la paz es un bien en sí mismo); celebraciones anuales para conmemorar la Constitución bajo lemas tan poco autoritarios pero igual de totalitarios como "te quiero consti". Además, los tests de aptitud anuales para medir la "inteligencia" esto es, la capacidad de éxito social. Todo esto iba encaminado a crear un ciudadano crítico con la derecha tradicional, complaciente con la ley (fuera cual fuera) y adherido inconscientemente a la acrítica tranquilidad que una paz superficial supone.

Es mucho más difícil oponerse a esta educación y rebelarse frente a ella que hacerlo frente a los curas, de eso no tengo duda. Porque, primero, hay que darse cuenta de la manipulación a la que uno fue sometido y estar dispuesto a caer sin paracaídas, esto es, a darse cuenta de que la democracia es una farsa absurda sobre la que hemos construido un penoso complejo de superioridad frente a otros pueblos. Yo, una vez cortadas las cintas que me unían al paracaídas, proclamaría la guerra pacífica, directa y no violenta contra todas estas formas de control educativo.

No me extrañaría nada que los del voto nulo hayan pasado por una educación más o menos parecida. Miedo a la caída, vértigo, miedo a transformarse en ángeles caídos (como el loco de la entrada El Ángel Caído, del blog), miedo a que “el padre” no les acoja en su seno, miedo a que lo que dirán de ellos al defender la abstención. Miedo, a fin de cuentas.

Muchas gracias por tus opiniones y tus consultas, Javier. Si me lo permites, me encantaría trasladar nuestra conversación al blog. Por cierto, la gente que he conocido en Liverpool es abierta, generosa, amable...., muy buenas impresiones en esta ciudad. Aún no he podido desplazarme a Manchester.

Un cordial saludo y mucho ánimo,
Ioanes

Muchas gracias por tu rápida respuesta, Juan.

Sin duda la democracia tal y como la conocemos hoy está en decadencia, estoy totalmente de acuerdo contigo. En ese sentido, me parece que el gran triunfo del movimiento 15-M hasta la fecha ha sido el concienciar a la gente de su verdadero papel en nuestro sistema democrático, el de mera cifra en los resultados y el de explotado-sometido al poder de una oligarquía financiera. Pero, además de abrir los ojos, también nos ha unido a todos, ha interconectado a miles de personas que como bien decías en uno de tus posts ahora buscan (buscamos) una nueva realidad. Y es que se ha roto de alguna forma el aislamiento social en el que muchos nos encontrábamos, solos, aburridos, frustrados. Yo mismo he aprendido muchísimo en los últimos 5 meses gracias al contacto con cientos de personas, tanto en vivo como a través de la red.

También comparto contigo la convicción de que el problema está en la raíz, es intrínseco al sistema. Que el modelo no se corrompe ni está corrupto, sino que es corrupto, y que por cada Gandhi o Mandela (con sus respectivos fallos, como cualquier otro ser humano) tenemos mil Aznares o Zapateros. La única vía es descentralizar el poder.

Dicho esto, y a mi modo de ver, propones la analogía del paracaídas como un todo o nada: o votas y te aferras a una realidad caduca, o no votas y te reafirmas en tu participación pasiva. ¿Y por qué no usar el voto como un mecanismo más, como una línea más de acción, como una tentativa de cambio? Y digo tentativa porque sin duda el cambio a través de las urnas es cuando menos improbable (tenemos un par de siglos de historia que lo demuestran), pero quizás ahora que por fin comienza a crearse una estructura social concienciada la actuación mediante el voto sirva para algo. Porque esto es lo esencial para el cambio a nivel global (o al nivel que sea): una nueva estructura social que lo respalde.

Permíteme una analogía. A mí me gusta ver a las sociedades como galeras. Pese a toda esa absurda fantasía financiera que mueve un capital varias veces superior al PIB mundial, los que movemos de verdad el barco estamos abajo. Cualquier cambio de importancia depende únicamente de nosotros y de nuestra capacidad de asociación. Solos podemos pensar nuevas realidades, juntos podemos llevarlas a cabo. En efecto, podemos esperar a que los que están al timón cometan una estupidez y estrellen el navío (¿no es lo que está a punto de pasar con el sistema financiero global debido a su gran acumulación de poder y su infinita codicia?) o bien podemos ponernos de acuerdo y utilizar el voto (repito, como un mecanismo más, hasta diría que como un mecanismo menor) para remar en la dirección que deseamos, para modificar el rumbo aunque sólo sea un poco. A mí votar a tal o cual partido no va a desconcienciarme, no va a hacer que deje de relacionarme políticamente con otras personas desde otros ámbitos, y pese a mi poca fe en esta democracia quizá sí que sirva para algo. Lo único seguro es que no lo sabré hasta que lo intente (soy joven y llevo pocas elecciones).

En resumen, que sé que el modelo actual no es el futuro, pero pienso que quizá para acabar con él podemos valernos de sus herramientas. Pese a ser profundamente escéptico en cuanto a los partidos políticos, ahora aparecen nuevos modelos de partidos dentro de nuestro sistema. Es el caso de Equo. Ya conocía al partido y por pura casualidad pasé por la asamblea nacional que se celebró el pasado fin de semana y vi cómo decidían el programa electoral sus estatutos en asambleas. No creo que PPSOE o cualquier otro partido haya logrado nada similar hasta la fecha. No quiero entrar en la cuestión de si el cambio es posible con un nuevo partido minoritario. Yo no lo creo y sé que tú tampoco. Pero eso no quita que prefiera que un partido como Equo, influenciado en mayor o menor medida por el movimiento asambleario, obtenga representación en detrimento de partidos ultra despóticos y burocratizados como PP y PSOE. ¿Que a medida que pase el tiempo acabará come ellos si consigue una cuota de poder? Posiblemente, pero mientras tanto no veo por qué no podemos usarlos. Estamos en un período de cambio y en los momentos de cambio nunca se sabe.

No hay problema en que traslades la conversación al blog. También yo creo que fomentar el debate es la mejor manera de desarrollar el espíritu crítico.

Otro cordial saludo para ti Juan,

Javi

No sabes lo que me alegra escuchar tu opinión, Javi. A grandes rasgos, estoy de acuerdo contigo. Me explicaré, aunque ya lo he comentado alguna vez, perdona que me repita: votar es un ritual. Los rituales, en todas las culturas, son actos que nos hacen comprender realidades irracionales y que construyen nuestro sistema conceptual. Esto quiere decir que, además de pensar con la cabeza, pensamos con nuestros cuerpos, que nuestros actos conforman también una mentalidad. Esto lo entiende casi todo el mundo cuando dice que "vota tapándose la nariz". Piensan que el ritual tiene sentido, pero que los participantes lo han traicionado. Los más simples piensan en términos de voto útil, que se traduce por votar "a los míos" como si se tratase de una apuesta deportiva.

Cuando uno vota, inconscientemente se siente partícipe del sentimiento común de que la democracia tiene sentido y asume irracionalmente que se le tiene en cuenta. Ese es el problema de votar, que uno considera que ya ha hecho lo que tenía que hacer políticamente, que forma parte de una realidad superior y llena de sentido universal (no en vano queremos imponer nuestras democracias) y que su acto le ha conferido el derecho a quejarse. Por el contrario, para la mayoría, el que no vota es un "pasota", un "radical", alguien al que no le interesa la política y que, de hecho, no se debe ni tener en consideración porque, a fin de cuentas, ni siquiera se ha molestado en votar. El que se queda en casa sin votar y no participa en el ritual que le confiere el derecho simbólico de pertenencia al grupo, ya está creando una nueva realidad. Esto puede quedarse en nada si no actúa, se asocia y es políticamente activo, cierto, pero lo que más temen los políticos es en la asociación más allá de su control. Por eso están todos de acuerdo como clase en que la participación democrática del ciudadano se restrinja voto.

Ahora bien, si esto está perfectamente entendido y uno camina hacia la urna repitiéndose el motivo estratégico del voto, si uno vuelve a casa y se recuerda que el ritual en sí es inútil, se asocia y es políticamente activo al margen de la política institucional, el resultado puede ser semejante. Sin embargo, no solemos ser capaces de controlar nuestras emociones al participar en rituales. Nos resulta muy complicado tomar parte en cualquier ritual de forma cínica. Un ejemplo, uno puede comulgar o no en la iglesia, pero es complicado recibir "el cuerpo de Cristo", pasar por una misa previa y toda la liturgia que le acompaña para terminar mascando la “hostia sagrada” y pensar al mismo tiempo "menuda sarta de mentiras". Es mucho más sencillo alejarse, abstraerse del ritual y desde la distancia realizar la crítica. En ese sentido es muy importante convertirse, ser herético y no tener miedo a ser "marginal" ˗˗habitar los márgenes˗˗ "radical" ˗˗pensar en la raíz de las cosas y no dar por hechos ciertos rituales˗˗, ser "pasota" ˗˗entender que la primera acción revolucionaria es el silencio y que la no-acción encaminada a parar el frenético discurrir del tiempo de la economía capitalista es de por sí la más violenta de las acciones. Después de decir esto suena mucho mejor decir cosas como: soy marginal, radical, pasota y antisistema. Así me defino yo.

Gracias de nuevo por tus opiniones. Las pondré en breve en el blog. Un fuerte abrazo,
Juan

Ajá, ahora entiendo mejor tu posición, Juan, y entiendo por qué no te convence la iniciativa del voto nulo. Muchísimas gracias por tomarte la molestia de contestar. Como siempre un placer leerte.

Yo seguiré pensándomelo :o)

¡Saludos y gracias de nuevo!

Javi

Reforma Constitucional II

2011-10-03T14:26:00.000-07:00

Lo prometido es deuda. Aquí va la segunda parte sobre la reforma constitucional. Se ha hecho, como todos sabemos, dejando de lado toda participación popular en el asunto y con un una intención dudosa. Como se afirma, el techo del déficit de las administraciones públicas no podrá rebasar el 0.4 por ciento del PIB. Algunos, en primera instancia, entre los que me incluyo, vieron en esta reforma una muestra más de la claudicación de los gobiernos democráticos frente a las imposiciones de la economía capitalista. Un análisis superficial del Pacto del Euro nos revelaba cuáles son las medidas para salir del colapso económico impuestas por el FMI y los gobiernos de Alemania y Francia. El resumen del documento es el siguiente: recortes específicos en gastos sociales, educativos y sanitarios y vagas sugerencias de austeridad para las empresas y bancos que han provocado la implosión del sistema capitalista a causa de su gula pantagruélica.

Sin embargo, una reflexión un poco más alejada del proceso histórico concreto de esta absurda medida nos lleva a una conclusión mucho más radical. El asunto es comparable a la aprobación de la justamente denostada y necia ley de Ángeles González Sinde. ¿Cuál era el motivo de aquella ley que impulsó un movimiento de protesta en España que, no olvidemos ha llegado hasta el otro lado del Atlántico? ¿Se trataba de proteger la cultura? En absoluto. Cualquiera que tenga el más mínimo interés en proteger la cultura y no los negocios más o menos turbios de unos cuantos hubiera entendido que la ley era un despropósito. No es aplicable, no fomenta la cultura sino todo lo contrario y coarta una libertad que debería ser puesta por delante de cualquier beneficio económico o derecho de explotación privado; el derecho de acceso a los bienes culturales. Los que relatan haber intentado completar cualquier obra artística suelen contar que no sólo su obra dejar de pertenecerles en cuanto la producen, sino que en el mismo proceso creativo la obra se independiza de ellos y los transforma de tal manera que no saben quién ha creado a quién. Por supuesto, esta fórmula no es aplicable a divas, divos ni cualquier tipo de encumbrado de ego ultraterreno.

Pero vayamos al tema que nos ocupa. La ley Sinde se aprobó con un solo motivo: mantener contenta a la industria cultural que en su ignorancia conservadora cree que su supervivencia estriba en perpetuar un modelo productivo del siglo pasado. Apostaría a que tanto Sinde como todos sus colaboradores son conscientes de la majadería de la ley: inefectiva, de imposible aplicación, contraproducente…., pero, aún así la defendieron. A fin de cuentas –podrían pensar- lo que se ha conseguido es engañar a la industria en general, que seguirá perdiendo ingresos y, tarde o temprano entenderá que ni siquiera sus influencias sobre los gobiernos y la aprobación de leyes ad hoc les puede sacar de esta. Mientras tanto los promotores españoles de la ley -Ángeles González Sinde y la industria cultural española- podrán disfrutar algunos años más amasando subvenciones y recaudaciones por derechos de autor y precios abusivos.

Con la Constitución la situación es semejante, pero todavía más dramática. Se ha cambiado el texto fundacional de la democracia española (por utilizar la jerga más rancia), aquel sobre el que se sustenta toda la legalidad. ¿No es obvio que la reforma comparte las cualidades de la Ley Sinde?: imposible aplicación, contraproducente, inefectiva…. Es más: ¿qué soluciona la limitación del déficit de las administraciones públicas?: nada ¿Se puede limitar el déficit público, esto es, en situaciones en las que se supere el techo de la deuda, qué procedimiento se va a llevar a cabo para que no se gaste lo que ya se ha gastado? ¿Multar a los países que lo superen y, consecuentemente, perjudicar su economía aún más? ¿Se va a declarar inconstitucional la deuda contraída y se va a obligar a devolver el dinero?, ¿cómo? Está claro que todo el asunto es ridículo y que la aprobación de ese límite solamente se produce como respuesta al mandato del sistema capitalista, en este caso encarnado en el FMI, Francia y Alemania a través del Pacto del Euro, en su desesperado intento de retardar el colapso definitivo de un sistema económico inhumano y basado en el principio de la avaricia.

Más allá de lo económico, lo que demuestra la reforma constitucional es que las leyes son papel mojado, sobre todo para los que las redactan. La primera y más mojada parece ser la propia constitución, cuya reforma es impuesta desde el exterior para favorecer no sé sabe muy bien qué intereses que, además, en realidad, a la larga, no serán favorecidos. Todo se hace para calmar a los inversores, nos dicen. Aquellos que, supuestamente y siguiendo el principio de la avaricia, basan sus acciones en aquella racionalización que produzca su máximo beneficio. Pues bien, una vez más, con esta reforma, los inversores deberán calmarse con mentiras (como que Lehman Brothers, antes de saltar por los aires, tenía una capacidad de pago de su deuda inmejorable), estudios superficiales y chorradas manifiestas. La reforma se lleva a cabo para estimular la “confianza de los mercados”, término este de la “confianza” muy racional, parece ser. El asunto es que los inversores se mueven por motivos completamente pasionales. ¿No es acaso la usura que incita al especulador un impulso que además de repugnante es absolutamente irracional?

Ahora bien, la reforma nos enfrenta, de una vez por todas, a los verdaderos enemigos: bancos, corporaciones, grandes fortunas. Nos coloca frente a ellos y elimina la cortina de humo de la política parlamentaria que, una vez más, no ha hecho sino bailar al son de la música de la codicia.

Reforma Constitucional: Introducción (contra toda autoridad)

2011-09-18T06:28:00.000-07:00

Madurar es, de alguna forma, ir desvelando verdades. Algunos nunca llegan a hacerlo y siguen pensando que la autoridad −inconscientemente la paterna o materna de su infancia− tiene una extraña relación privilegiada con la verdad. Esperan a que desde lo alto clame el líder para poder obtener una opinión fundada. Jamás se han preguntado: ¿de dónde se forja la autoridad su opinión? ¿De dónde mana la verdad que la autoridad defiende? La respuesta debe ser clara, la verdad que la autoridad impone sólo tiene un objetivo, su propio beneficio y perpetuación, su origen es ella misma.

Discreta y prudentemente, aquellos que ostentan el poder político reproducen la actitud del padre protector a la vez que comprensivo, el padre progre. En especial los políticos de nuestro despotismo de mercado y los aduladores del “talante” y el “carisma” son expertos en travestirse en tolerantes pero diligentes padres. Ellos nos cuidan, hacen todo por nuestro bien y si coartan nuestras libertades es porque, en el fondo, nosotros no sabríamos cómo actuar ante los peligros del mundo si alguien no estableciese unos límites. Debemos agradecerles que nos guíen y protejan en una vida llena de dificultades ininteligibles para nuestras pobres capacidades. Los políticos de la izquierda despótica reproducen la actitud de los que comprendieron antes que nadie que la función psicológica de la autoridad es infantilizar al individuo para su dominación, los curas.

No sería difícil relatar cómo la actitud sumisa del hijo se relaciona con la cultura judeo-cristiana. Tanto la crucifixión de Jesús como la disposición de Abraham de asesinar a su propio hijo son buenos ejemplos de sumisión filial preceptiva. El mensaje más claro que se desprende de la cruz es el de la sumisión, tanto a la autoridad superior divina, como a la terrena. “Dad a Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César”, es decir, someteos al poder divino y terreno. No olvidemos que cuando Jesús pronunció su frase se estaba hablando de dinero. Dadle los impuestos al César, puesto que a él le pertenece el dinero y a Dios vuestra devoción religiosa. El ménage à trois entre la religión, el estado y las finanzas quedaba así sellado, condenando la voluntad popular e individual a la marginalidad.

Pues bien, siguiendo la filosofía de esta mínima teología de la autoridad nuestros progres políticos han puesto la democracia en suspenso, ahora para realizar una reforma constitucional. No lo olvidemos, el objetivo es que lo del César sea del César y lo de Dios de Dios, y que los demás les hagamos ofrendas y genuflexiones. Últimamente el PSOE ya había hecho de padre progre en varias ocasiones, por ejemplo vendiendo deuda a la totalitaria China, ocultando su auténtica actitud frente a la colonización marroquí del Sahara o fomentando las inversiones de la monarquía absoluta de Catar en España, eso sí, con mucho talante. Todas estas medidas son necesarias para conseguir que todo siga igual, que nada cambie y que la autoridad siga recayendo sobre los que hoy hace uso de ella. Hoy también, la permanencia de las estructuras de poder actuales es el único motivo por el cual se pone en suspenso la democracia para reformar la Constitución, aunque el mensaje que nos envíen los políticos progres sea el del padre comprensivo. Papi afirma que aunque nos duela, hay que tomar esta medida para salvar el estado del bienestar. Lo hace por nuestro bien y en el fondo ¿qué sabemos nosotros? ¡Niños, id a ver la tele!

El capitalismo hace ya mucho tiempo que conoce que la democracia ha de ser puramente nominal si se quieren mantener las desigualdades sociales necesarias para que los que acumulan el poder lo sigan manteniendo. De ahí que la democracia siempre haya sido estrictamente formal durante la modernidad. Ahora, sin embargo, existen otros modelos de relación político-económica mucho más beneficiosos para los poderosos: los totalitarismos de China y Singapur son una clara demostración del nuevo modelo. A la velocidad a la que se mueve la economía, sólo países con un reducido número de tecnócratas al mando pueden responder en el acto a las exigencias del mercado. Las democracias formales poseen una serie de mecanismos que impiden ciertas reformas instantáneas que devuelvan la “confianza”. Consecuentemente, se deben eliminar los últimos mecanismos que el pueblo tenía para acceder a decisiones vitales si se quiere que los ricos y poderosos no nos abandonen. ¡Papá, no te vayas! La reforma constitucional es sólo el capítulo introductorio dentro del proceso de intromisión de instituciones ajenas a la democracia española en la toma de decisiones que deberían recaer en el pueblo. Todo por nuestro bien. Omnia pro patria.

In Sol We Trust

2011-08-12T00:04:00.000-07:00

(Cartel del 15M)

Ordnung is heutzutage meistens dort, wo nichts ist. Es ist eine Mangelersheinung. [En la actualidad el orden está, sobre todo, donde no hay nada. Es un síntoma de la ausencia]Bertolt Brecht

Todo comenzó en el espacio. Nuestra especie no habría desarrollado su cultura si no hubiera acotado sus espacios. En los lugares limitados (plazas, mercados, edificios…) nos entendemos libremente, pero también es el terreno donde nuestras libertades se coartan. Dentro del juego entre las categorías de espacio lleno o vacío, abierto o cerrado, estático o dinámico, se encuentra la raíz de nuestras ideas de libertad y represión.

Cuando el poder quiere eliminar la posibilidad de la crítica, de la disidencia, de la desobediencia o, lo que es lo mismo, de la instauración de nuevos espacios, erige la frontera real o simbólica y controla el tránsito. La frontera limita, coarta, corta el camino, la comunicación espontánea y las circunscribe a su jerarquía. El poder trata de demarcar el espacio porque sabe que así domina también el lenguaje y por ende, el pensamiento. Los nombres que se le asignan a un espacio cerrado vienen dados por las delimitaciones que ha llevado a cabo el poder. El Estado-Nación, la Autonomía, el Municipio…, son categorías artificiales e impuestas y a cada una le corresponden sus elementos autoritarios propios: sus límites legales y físicos y sus cuerpos represivos.

Además, las categorías que definen el espacio público delimitado también son asignadas por el poder. Así, un espacio público −la madrileña Puerta del Sol, por ejemplo− puede ser transformado en mero mercado y en él defenderse la propiedad corporativa y sus beneficios a costa de derechos como el de reunión, el derecho a la información o el libre tránsito. La respuesta del Estado a la libre circulación de información en la Puerta del Sol es, de esta manera, idéntica a la que tuvo en la Red. El único objeto de sus acciones violentas ha sido el de defender intereses privados y corporativos en contra de su propia población.

De hecho, estas dos reacciones del poder “democrático” en Sol y la Red sólo corroboran dos constantes en la política de los estados modernos: por un lado, la defensa fundamentalista del derecho a la propiedad privada y su explotación por encima de cualquier otro derecho; por otro, la desconfianza y miedo ante la autonomía y creatividad de la población.

El poder padece de horror vacuii, miedo al espacio vacío, libre e infinito. Y este miedo se azuza haciéndonos creer que el llamado “vacío de poder” es la antesala del abuso de poder. Se trata de justo lo contrario: la acumulación de poder en un número minoritario de la población es lo que crea la imposición violenta. En realidad, sólo hay vacío de poder cuando el pueblo pierde su “voluntad de poder” es decir, cualdo reniega de su voluntad inherente de crear espacios para disolver el poder coercitivo y se adocena. Cuando un poder autoritario como el de nuestra “democracia” desaparece por la acción constante de la resistencia civil, lo único que ocurre es que se manifiesta la voluntad creativa del pueblo.

El conservador tiene miedo, sobre todo, al futuro. Por eso hoy vive en el miedo. Hoy es el futuro. “¡Qué locura!” Nos dirá “¿Y por qué querer precisamente quedarse en la puerta del Sol? ¿Por qué no reunirse en cualquier otro sitio?” Porque Sol es la plaza del pueblo, y, como el sol mismo, el centro de irradiación, el centro de la galaxia de esta lucha, el corazón del sistema simbólico espacial. Y en esta primara etapa de cambio de paradigma económico y político, de lo que se trata es de la conquista del espacio.

No es casual que en la puerta del Sol confluyan una decena de calles. De esta forma, Sol parece la representación urbana de una estructura nodal. Tampoco es extraño que las asambleas se reúnan en otros nodos y que con su acción reproduzcan la organización de Internet. Recordemos, todo comenzó como una lucha por el ámbito virtual frente a la propiedad privada corporativa. La del 15M es una lucha por un espacio que rompa el monopolio y la privatización de la democracia, la cultura, el trabajo y la opinión. Ajeno a representantes de una fe caduca, el 15M es la reivindicación de la necesidad de recuperar el verdadero y único sacramento al que el pueblo debe responder, el espacio vacío, infinitamente libre.

Impotencia

2011-07-07T12:26:00.001-07:00

(…) Amnistía Internacional recordó ayer que el Comité para la Elimnación de la Discriminación Racial (Naciones Unidas) ha pedido a España que ponga fin a “los controles de identidad basados en perfiles étnicos o raciales que se establecen en barrios con una mayor concentración de inmigrantes para detener a personas que no tiene una situación administrativa regular. (Público. Jueves 7 de julio de 2011).

A la orilla del mar Mediterráneo, experimentando la desconexión de toda nueva tecnología he vuelto a sentir el peso de la impotencia. Alejado de Internet, uno puede leer innumerables periódicos y sentirse, más que consumidor de noticias, su sumidero. Degluto noticias con la gula propia del que se sabe dentro de la burbuja del bienestar. Puedo desconectarme, puedo ver pasar la vida en esta perenne apatía vacacional que padece la mayoría de la ciudadanía de occidente. Lo sé, soy así de negligente. Y también puedo reventar, soy así: voluble, perezoso e inconsistente.

Hoy he reventado gracias a la actitud racista de un policía local de Benicàssim, el mismo día que leía ilusionado cómo los vecinos del barrio madrileño de Lavapiés habían puesto coto a las actitudes racistas de la policía. Caminando por el Paseo Marítimo una pareja joven de la policía local pedía la documentación a dos subsaharianos. Creo que eran senegaleses. Extrañado por la coincidencia en la identificación de dos personas obviamente extranjeras en un paseo a rebosar, me he sentado para ser testigo de la situación. En ese momento comenzó mi sensación de impotencia; reminiscencias de haberme sentido inmigrante muchas veces, fuera y dentro de este país que me ha tocado vivir. Me he visto incomprendido, juzgado y encasillado por el mero hecho de tener acento, no hablar el idioma local o vestir raro. Impotencia. No me puedo imaginar la sensación de persecución constante que puede sentir el que tiene la piel más oscura.

Nunca está de más ser testigo, pero sólo yo lo era de forma activa. Además, sin iphone, sin cámara, sin conexión a Internet: ¿Qué vale el testigo de lo que nunca publicará un periódico? ¿Qué vale como espectador el que no conoce ni los derechos de un inmigrante ni los deberes de su captor? Impotencia. Sentadas, frente a mí, dos señoras hablaban italiano y los turistas foráneos no dejaban de pasar. A nadie parecía importarle que el destino de uno de los dos hombres que trataban de comunicarse con gestos fuese condenado al destierro por el delito combinado de ser negro y vender en la calle. Una pena extrema la que aplicamos para poder disfrutar de nuestra modorra estival decadente. Impotencia.

“Os identificamos, y si todo está en regla, os dejamos marchar.” Prometía el policía más joven. Aún faltaba por entrar en escena el superagente 238, el único que parecía tener el honor de poder cargar con una pistola. Nada más llegar con su compañera subió el tono de la conversación. El superagente era recibido por su subordinado con un gesto entre marcial y cotidiano. Con aspavientos violentos, cogió toda la mercancía y la metió en el coche. Se dirigió a gritos a los cautivos:

- ¡A ver, tú, la documentación! ¿Qué es esto? ¿Qué me enseñas? ¡Esto es el carnet de la biblioteca!, ¡No vale para nada! [A él le hubiera venido bien uno.]

Ante los gritos del superagente me aproximé al grupo. Me miró sorprendido y espetó:

- ¿Qué quiere usted?

- Que trate con respeto a esta gente. No he escuchado ni un solo “por favor”, ni un “gracias”.

- Los trato con el respeto que se merecen. Y aléjese, que esto es una intervención policial.

Impotencia. Me vino a la mente esa idea tan veraz que defiende que un muerto occidental vale cien muertos africanos. No nos indignamos ante el cadáver de un africano, tienen que ser al menos cien para que nos toque la fibra. El respeto que se merecen, según el superagente, debe estár relacionado con este sentir racista. Si fueran cien, a lo mejor les prestábamos un poco de ayuda. Pero eran dos y sólo uno será deportado. Al poco llega corriendo un amigo de los vendedores ambulantes y me pregunta:

- ¿Quieres ayudar a amigos?

- Sí, pero no sé qué hacer. ¿Qué puedo hacer?

- Yo no sé ¿tú sabes?

- No

Impotencia.

En ese momento, el superagente 238 grita a segundo vendedor:

- ¿Qué me enseñas? ¡Esto es una orden de expulsión!

Acto seguido, lo coge de forma violenta del brazo y ayudado por su compañera tiran del detenido mientras él, desesperado, grita algo para mí tan ininteligible como obvio: ¡Ayuda! Y yo impotente, sin entenderlo, asaltado por varios pensamientos: Emma Goldman preguntando a esa mujer policía si esa es la libertad que desean las mujeres, libertad para participar de la violencia, y el irónico lema en valenciano del coche patrulla: A su servicio.

El policía joven se queda solo. Los amigos del detenido preguntan por el proceso que se aplicará a su compañero. Orden inmediata de extradición. Destierro, en el leguaje de todos. Hoy espera en las dependencias de la policía local de Benicàssim. Impotencia. Yo sólo puedo escribirlo y aún eso no lo hago con tal destreza como para que se libere a ese hombre. Si puedes, cuanto antes, échale una mano. El agente que lo ha detenido es el 238, la matrícula de la patrulla 2295G25 hoy a las 19:00 en el Paseo Marítimo de Benicàssim.

Algunas Reflexiones sobre el 15M

2011-05-22T22:37:00.000-07:00

No he escrito desde hace muchos días. Se debe a varias cuestiones: la más importante de ellas, que la euforia causada por los acontecimientos del 15M me impedía ver las cosas con claridad. Sin duda, hubiera preferido ir a la calle y ponerme a montar el campamento. Me hubiera resultado más fácil que escribir. También habría resultado mucho más útil, porque ha llegado el momento de poner las palabras en acción.

En la era moderna que ahora estamos abandonando de la mano de la tecnología, se pensaba que el acceso a la verdad se daba a través de un proceso de abstracción, ya fuera inductivo, deductivo o dialéctico. En cualquier caso, algunos prominentes filósofos del siglo pasado nos hicieron ver que la verdad no se induce ni deduce, sino que se desvela a través de la acción. Es la voluntad creativa la que nos revela la verdad. ¿No es eso lo que ocurre en Sol? ¿No se ha creado una nueva realidad, un espacio separado de la abulia, un espacio de acción?

“Despertar”, “salir de la anestesia”, así es lo cómo he escuchado a la gente definir a la toma de la plaza. El mundo de la democracia capitalista es el mundo del sueño. Ese sueño que, a decir de Goya, crea monstruos. La fábrica de pesadillas moderna, el capitalismo democrático, adormece y aísla. Esa es su magia y su maldición. Define al pueblo y a sus individuos como consumidores o votantes, sumergidos en rituales que les colocan en un trance del que sólo un gran impacto como la estafa financiera global les puede sacar. Y la gente que despierta quiere una nueva verdad, una nueva realidad.

Es difícil saber qué pasa en Sol. Para algunos, aquello es la auténtica fiesta de la democracia, mientras otros, condescendientes y paternalistas, se obcecan en calificar como absurdas las propuestas concretas de las asambleas. “No son vinculantes”, “No representan a nadie”. Estos comentaristas corean el “que no nos representan” dirigido a los políticos y se apresuran a decir que las decisiones asamblearias tampoco representan a nadie. Y yo les pregunto: ¿quién es esta entonces legitimado para ejercer como sujeto político? Este tipo de comentarista conservador considera que el sistema es el adecuado. Con un par de parches y unas caras nuevas funcionaría de perlas. Y después de siglos de seguir con este experimento infructuoso que está llevando a la humanidad y al planeta al borde del colapso, nos llaman utópicos. Mientras, el bloggero conservador sigue encerrado en el laberinto de la representación parlamentaria, siempre a la espera de aquel político que no sucumbirá a las tentaciones del poder. Un nuevo Mesías democrático que se mantendrá firme ante los envites del mercado y devolverá la democracia a su Arcadia dorada. Al mismo tiempo, las empresas y los partidos seguirán funcionado con un sistema similar al vasallaje medieval. ¿Qué democracia tenemos si una vez dejado el voto en la urna seguiré siendo el siervo de mi jefe? ¿Quién es el utópico?

Ahora hablemos de la representación. Existe un sujeto colectivo e indefinible llamado pueblo y nadie puede representarlo. Existe un sujeto individual e indefinible que soy yo, y nadie puede representarme. ¿Cómo podemos entonces organizarnos en sociedad? Ha habido varios experimentos en la historia, el más importante de ellos en la España de 1936. Y todos, tanto la Comuna de París, como la Ucrania de Maknho o la Revolución Española terminaron aniquilados violentamente. En Sol se está dando un experimento semejante, con la gran ventaja de no estar amenazado por la violencia extrema de la guerra. Esperemos que crezca y, por lo menos, promulgue los valores de la cooperación, la solidaridad y la autogestión.

Sigamos con el asunto de la representación: los que consideran que sólo los representantes están legitimados para enunciar propuestas políticas están completamente confundidos. Todos los cambios sociales de importancia, sin excepción, se han dado porque el pueblo ha puesto al poder contra las cuerdas. Los que tomaron la Bastilla ¿a quién representaban? ¿Por qué no eligieron a unos representantes legítimos que fueran a tomarla por ellos? Porque los únicos representantes políticos legítimos son el pueblo y el individuo.

¿Qué democracia piden los reformistas como E.Dans? ¿Listas abiertas? ¿Más preponderancia del senado? ¿Una nueva ley electoral? Estupendas propuestas para haberlas hecho a principios del S.XVIII, porque esas “libertades” ya las tienen en Estados Unidos y yo no veo que allí haya más democracia. De hecho, las condiciones laborales son leoninas, la servidumbre de los trabajadores al patrón es igualmente grotesca, los crímenes de estado están a la orden del día y los grandes grupos empresariales (absolutamente ajenos a la democracia) tiene un poder político enorme.

Los reformistas, esos que se autosuficientemente se hacen llamar “realistas”, aquellos que miran de forma complaciente y con media sonrisa a los “chavales” y que no dudarían en calificar su revolución de hormonal, son los que realmente apoyan en sistema. Para ellos, las revueltas están permitidas, siempre que no lo sean tanto, que no vayan muy en serio. Si verdaderamente se quiere cambiar algo, se tildará el movimiento de romántico −sin tener ni idea de qué narices se alude con el término− utópico, irrealista o inútil. Pues bien, se va a demostrar que la realidad se construye apasionada y subjetivamente, nunca abstracta y objetivamente, que los cambios los comienza siempre una minoría y que la utopía debe ser el horizonte de todo aquel que crea en el progreso de la humanidad.

Es francamente sorprendente que los defensores a ultranza de la revolución digital, aquellos que no tenían reparo alguno en proclamar el fin de los medios de comunicación tradicionales −mientras crecen otros igualmente controlados como menéame− y de industrias obsoletas, consideren que una serie de reformas son suficientes para ajustarse al cambio tecnológico. Es increíble que los llamados gurús de las nuevas tecnologías no vean que la técnica nos une a todos sin intermediarios y elimina no sólo el monopolio de la cultura del entretenimiento, sino de la opinión, la comunicación y, sobre todo, de la representación. No he recibido noticias de políticos en Sol, no hay Directores Ejecutivos adoctrinados en el Instituto de Empresa (o, si los hay, no ejercen), ni banqueros, no hacen falta. El pueblo y el individuo se representan a sí mismos.

Decía en otra entrada que internet había proporcionado la distancia necesaria para analizar los problemas. Ha servido para organizarse y para tomar conciencia de la situación saliéndose de los canales habituales de información. Ahora ha pasado a la calle, porque la abstracción sin acción es puro vacío. La verdad y la realidad son militantes, no pensantes. Verdad es experimentar la creación de vínculos solidarios con los demás y construir una microsociedad asamblearia, horizontal y creativa, no sujeta a la esclavitud del salario, ni a la jerarquía de la empresa que ninguno de los reformistas critica. La verdad está en Sol.

Tengo muchas diferencias −desde la distancia y sin conocer el fenómeno a fondo− con el movimiento 15M. Y sé que, con todas las diferencias que tengamos, lo importante es que han dado un salto al vacío que no tiene ya retorno. Han identificado los problemas sociales, políticos y económicos más acuciantes y quieren resolverlos. “No tienen soluciones” nos dicen los “realistas”. Y yo escucho que se ha creado ya un pequeño mundo donde las relaciones sociales y económicas están basadas en el respeto y la solidaridad. Ninguna democracia representativa y su economía capitalista podrán lograr nada parecido. Los realistas están en Sol, creando la realidad apasionadamente.

Propuestas de Democracia Real Ya

2011-05-19T14:51:00.000-07:00

[Estas son las propuestas de Democracia Real Ya, tomadas de su página web. Y es sólo el principio. Desde el barrio de San Francisco que lleva por nombre la Puesta del Sol, os envío un fuerte abrazo a los de la Puerta del Sol. ¡Nos separa sólo una letra!]

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
Eliminación de las SICAV.
Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

Mínima recensión

2011-04-24T17:37:00.000-07:00

Para los que gusten de un análisis del momento político en que nos encontramos: recomiendo encarecidamente el artículo que un anónimo dejó ayer en este blog y que fue publicado hace ya algunos meses. Amador Fernández-Savater nos describe el marco político y cultural que se ha creado desde la transición en España. Es, a mi modo de ver, una opinión interesante y fundamentada. Comienza tratando la marginalidad ideológica que supone el no comulgar con la masa y cuáles son los elementos coercitivos que la cultura de la transición ha utilizado para neutralizar la crítica. Termina afirmando que es desde la postura más allá del Estado, el Mercado y los movimientos sociales tradicionales desde donde nace el auténtico ímpetu transformador. Merece la pena leerlo y seguir trabajando en esa linea. Enhorabuena a Amador y a la nueva revista "El Estado Mental".

Ya sé a quién voy a votar

2011-04-21T12:27:00.000-07:00

Aquel partido que no defienda que el gobierno le corresponde al partido mayoritario, aquel partido que no defienda la partitocracia, ése tendrá mi voto. Como ese partido no existe ni se puede fundar porque habría que terminar con la democracia representativa, entonces, me abstengo y participo de forma ajena a la farsa democrática. Aunque no dudo de la buena voluntad y el trabajo auténtico que se está llevando a cabo en nolesvotes, me parece una ingenuidad pensar que va a cambiar algo sustancialmente. Es más, creo que es contraproducente, porque poner parches a un sistema estructuralmente injusto sólo perpetúa su existencia. Un par de preguntas: ¿qué democracia hay en los partidos políticos? ¿que democracia existe en las empresas? La democracia no se puede defender como un elemento ajeno a nuestras vidas, sino como su motor interno. Es ingenuo pensar que la democracia puede convivir con los partidos (antidemocráticos) y con los mercados (antidemocráticos). Pensar así es engañarse a uno mismo y tener miedo abismático al cambio real.

Respuesta a un Anónimo

2011-04-12T16:22:00.000-07:00

               Mapache, gracias por difundir la entrada previa en OACA, casualmente estaba mirando vuestra web ayer y quería enviarlo.
                       Con respecto a tu comentario, Anónimo. Muchas gracias por tu opinión, sinceramente. Los comentarios más sugerentes son los que no aceptan lo que escribo y me hacen argumentar de otra manera lo que ya he expuesto. De alguna forma percibo −perdona que ponga palabras en tu boca− que entiendes los argumentos que aquí se muestran, pero que te indignan. “¡No puede ser!”, me imagino que dices. Tú dirás si es así, porque aunque opinas que no explico ninguna alternativa y que no argumento mis dudas con respecto a los partidos minoritarios, no leo que hayas rebatido ninguno de las pruebas y ejemplos que demuestra que votar, más que una solución, es parte del problema.
                        Es difícil apostatar, y hacerlo de la religión democrática no lo es menos. En cualquier caso, esa distinción que haces entre “realistas” (nolesvotes) y “utópicos” (abstencionistas) me ha dado una idea para escribir otro post: ¿quién es el realista y quién el utópico? Un debate interesante y con mucha historia. Espero animarme a ello, aunque, la mayoría de las veces, las ideas se quedan en el tintero. Intentaré responderte primero:
                       Nolesvotes es un proyecto ingenuo, a mi modo de ver, porque no hace sino agarrarse a la fe en la democracia parlamentaria cuando tenemos −sí, los tenemos− siglos de historia que nos hacen ver que ese sistema político está basado en la hipocresía y en la creación de élites a las que la mayoría −y no te diré la minoría o los individuos− les trae al fresco. El nepotismo y la plutocracia son consustanciales al sistema democrático, al nuestro y a todos, desde Platón. De hecho, hay carreras, como la diplomática −muy democrática− donde es muy importante −si no imprescindible− ser de la familia. El CNI −entidad que linda en el margen, no sé muy bien cuál, si el de más acá o el de más allá, de la democracia− no tiene ningún problema en admitir que se nutre fundamentalmente de familiares y amigos. Llevamos décadas quejándonos de la endogamia en la universidad, y ¿no te parece curioso que los partidos se autodenominen familias? “La familia socialista, la familia popular”. A mí me recuerdan todos a “la familia Corleone”. ¿Recuerdas el lema que solían repetir como excusa antes de perpetrar alguna de sus brutalidades? “No es nada personal, son los negocios”. Ahora nos dice el gobierno: “La economía se recuperará, pero habrá aún un paro endémico. No es nada personal, es el mercado". En la democracia parlamentaria no importan las personas, importan las cifras. Tú eres un voto, si acaso.
                    Y hablando de “realidad” y los “realistas”. Lo real, como se ha entendido desde la modernidad, sobre todo la realidad social, es una construcción de sus actores. Lo irreal es pensar que un mero fetiche como un papel metido en una cajita y que vale un voto (o menos, dependiendo de dónde se vote y a quién se vote) te legitima para algo y te une a algo. Pensar así es pura superstición. Lo único que te vincula políticamente a tu sociedad son tus acciones políticas reales, no las rituales. Tú eres el utópico, tú eres el fantástico que cree en la magia que reza: “si voto a los buenos, y los buenos ganan, todo cambiará”. ¿Cuántos condicionantes hay en esa frase?
                   Es gente como tú y los que apoyan nolesvotes los que impide el cambio “real” y los que nos impide a los “realistas” −los que vemos que “realmente” la democracia y el sistema capitalista que la acompaña son un desastre− que llevemos a cabo cambios significativos. Es precisamente la “realidad” de los últimos decenios en España y la de siglos en otros países la que demuestra que la única "fantasía utopía" es la fe en la democracia parlamentaria. Te puedes seguir engañando y pensar que lo realista es seguir apoyando el sistema actual. Efectivamente, este sistema criminal no terminará mañana, pero se pueden crear espacios ajenos a él y eso no sólo es realista, sino más justo, participativo y solidario que proponer nuevos modelos de negocio para el arte y otras caras en el poder (básicamente eso es lo que propone nolesvotes).
                   Por otro lado, sí, tengo pruebas de que los partidos minoritarios son iguales que los mayoritarios. Pruebas históricas: el partido socialista era un partido relativamente minoritario, antes de la democracia. Ahí los tienes ahora. CiU es un partido minoritario (en el conjunto de España), el PNV es un partido minoritario, Batasuna-Sortu es un partido minoritario ¿Cuántos más quieres que nombre? Pruebas personales: Yo mismo milité en UPyD desde sus orígenes hasta hace bien poco. También con fe en la regeneración democrática. Lo que ahí vi fueron: líderes apuntándose al caballo ganador (Rosa Díez, Francisco Sosa Wagner) peticiones del aumento del presupuesto militar y centralización de competencias (del poder, a fin de cuentas). Estas dos últimas cuestiones están en el programa electoral de UPyD, pero podría nombrar muchas más.
                 Con respecto a otros partidos minoritarios, no puedo hablar por mi experiencia personal, pero ¿tiene el crítico de cine que formar parte de la producción de la película para poder hacerse una idea de su valía? Por supuesto que no. Mi opinión con respecto a los partidos políticos se basa en una máxima que mencioné en un post y que se ha cumplido a lo largo de toda la historia: "El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente". Y ahora me preguntas por alternativas. ¿Te refieres a alternativas a votar o a alternativas a la democracia? Sí te he dado alternativas a votar, no votar y asociarse políticamente (sindicalmente también, por supuesto). A ser posible en grupos ajenos al gobierno y al mercado que mantengan su independencia. ¿Quieres que te de alternativas a la democracia parlamentaria? Para eso necesitaría no sólo un post, sino varios libros. Y, aunque no sea un argumento de mucho peso, te podría preguntar lo mismo: ¿cómo van a cambiar las cosas votando a los partidos minoritarios?
                 Para empezar cambiando las cosas realmente, no es poco admitir que la democracia parlamentaria es un sistema fallido, que el destino de nuestras vidas debe recaer en nosotros y no en nuestros representantes, y que el mercado ha eliminado valores fundamentales como la solidaridad entre los trabajadores y que se basa en la actitud sicótica del que funciona individualmente sin ninguna empatía. También, por supuesto, se debe actuar políticamente más allá del voto.
De nuevo, Anónimo, gracias por tu comentario y hasta pronto.

Votar y no votar. Por qué "nolesvotes" no es la alternativa

2011-04-10T22:26:00.000-07:00

All voting is a sort of gaming, like checkers, or backgammon, a playing with right and wrong; its obligation never exceeds that of expediency. Even voting for the right thing is doing nothing for it. A wise man will not leave the right to the mercy of chance, nor wish it to prevail through the power of the majority (Henry David Thoreau).

Es impopular ir contra la religión establecida. Las gráficas de visitas del blog se desploman cada vez que se menciona el anatema: “la democracia representativa no es el mejor de los sistemas de gobierno, ni siquiera el menos malo”. Por suerte, esto no es la televisión, todavía: ¿A quién le importan las audiencias? Sólo espero que surja el debate, que se hable y se escriba y, sobre todo, que se discuta sobre el verdadero carácter de la democracia parlamentaria y la equivocación del movimiento nolesvotes.

Hace unos meses escribí al PSOE pidiéndole explicaciones a Simancas por su defensa de la ley Sinde. Desde su gabinete de prensa me respondieron que yo no tenía ni idea del funcionamiento del Estado de Derecho. ¡Cuánta razón! Uno se había creído, a través del adoctrinamiento escolar, que los políticos defendían programas, que la separación de poderes era una condición fundamental de la democracia, que los intereses económicos extranjeros o nacionales no podían defenderse en detrimento de derechos fundamentales y que los representantes parlamentarios eran el espejo de los deseos políticos de la población. Y repasando todos estos preceptos básicos de la democracia parlamentaria, me pregunto: ¿Por qué damos por sentado que una vez regalada nuestra voluntad a través del voto, el representante que gobierne va a tener en cuenta nuestras demandas? A quien reniega de utopías le diría: el desprendimiento de nuestra voluntad política a través de las urnas y la fe ingenua en que los representantes defenderán los principios democráticos, ¿no es, en verdad, la más desbocada de las utopías?

Después de dejar el voto en la urna, seguirás siendo un siervo de tu jefe en el trabajo y una cifra insignificante en las estadísticas del gobierno. Es más, ¿no será la servidumbre condición fundamental para el mantenimiento de la democracia formal? ¿Qué democracia parlamentaria no se ha mantenido en la esclavitud? Esclavitud tradicional en sus orígenes en Grecia y esclavitud asalariada y precariedad laboral (o paro) en las sociedades modernas.

Lo que persiguen los impulsores de nolesvotes es reemplazar una élite por otra. Alguno, incluso, aprovechando la ola, ha decidido dar el salto a la política. Otros pregonan “nuevos modelos de Mercado” para la cultura, como si no fuera el Mercado mismo lo que corrompe la creatividad cultural y la transforma en pasatiempo. El objetivo único que conseguirá nolesvotes, si tiene éxito, es que los impulsores de esos nuevos modelos de negocio o Mercado (Enrique Dans), de esa nueva política (UPyD con Carlos Martínez Gorriarán y Ciudadanos con Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas), de los nuevos modelos de control de la información (Ricardo Galli con Menéame) y de la nueva “democracia regenerada” se coloquen en puestos de mayor poder. No habrá mayor democracia, sólo cambiaran los amos, los siervos seremos los mismos. Las reivindicaciones políticas del pueblo sólo se materializan mediante la implicación directa en la política y el control constante sobre los que acumulan poder, es decir, a través de la democracia real. El votar o no votar es indiferente al cambio sustancial.

Nolesvotes afirma que hay que instigar el cambio ¿Qué cambio? Tengamos un mínimo de perspectiva histórica:

El PSOE del 1982 pedía el cambio, y la cuestión no es que los socialistas se hayan pervertido, sino que la regeneración del sistema democrático es imposible, porque el juego de la democracia parlamentaria es el del reparto del poder entre una élite que, mediante nuestra connivencia se adjudica diferentes prebendas. Si el lema es no votar PSOE, CiU, o PP, la oferta para la mayoría se reducirá a PNV, BNG, Eskerra, UPyD, Ciudadanos e IU, ¿de verdad pensamos que, una vez en el poder, estos partidos van a cambiar las cosas? ¿De verdad su impulso de cambio es mayor que el del PSOE de 1982?

Se me dirá que, por lo general, podemos estar en desacuerdo con ciertos partidos o políticas concretas, pero que no estamos contra la democracia. Y a mí me seguirá resultando increíblemente sorprendente que continuemos anclados a perpetuidad en la crítica de cuestiones coyunturales, cuando lo obvio es que todo el sistema democrático occidental está en quiebra. Sí, lo está. Primero: porque la democracia parlamentaria tiende a la creación de élites burocráticas ajenas a la realidad cotidiana y preocupadas exclusivamente por intereses propios; segundo: porque convive con un capitalismo que considera al ser humano naturalmente egoísta, con una ilimitada capacidad de consumo y a la tierra un espacio inaprehensible con recursos infinitos; y, por último: porque condena a la sociedad a la división entre los que tienen −dinero o poder− y los desposeídos, mientras nos dice que todos somos iguales. Como dice la chanza owelliana: “Sin duda, todos somos iguales. Pero algunos más que otros.”

A los que no creemos en la democracia parlamentaria se nos responde a menudo que la única opción restante es la dictadura. ¡Mentira! No existe la dicotomía democracia-dictadura. La democracia real es la verdadera alternativa a la democracia formal. También es falsa la absurda mentalidad que defiende el aumento del poder del gobierno como política de izquierdas, y su reducción como política derechas. Este juego inadmisible del acordeón democrático lo único que consigue es tocar indefinidamente la música de la élite.

La democracia parlamentaria moderna se nos suele presentar como la única solución contra las guerras y despropósitos del siglo pasado. ¿No será, más bien, la que las produce? Porque son los desencantos ineludibles de la democracia, la corrupción y el fracaso constante de la multiplicidad de líderes lo que los fanáticos usan como excusa para justificar un líder poderoso que enderece todo el marasmo democrático. Aparte, recordemos un hecho tan trágico como manifiesto: en nombre de nuestras democracias se comenten diariamente las mayores barbaridades. ¿Hace falta enumerarlas?

¿Y si no hicieran falta líderes? ¿Y si lo fundamental fuese la cooperación y la asociación? Solo a través de la implicación directa en el destino político de nuestras vidas nos daremos cuenta de que votar es un acto inocuo. Para darnos cuenta de ello, es imprescindible la asociación, la cooperación y la solidaridad ajenas al Estado y al Mercado.

Los creyentes demócratas suelen argumentar que no votar es una pataleta y que sólo beneficia a los que de todas formas conseguirán su puesto. Así sea. Si de todas formas lo iban a conseguir, que por lo menos no sea con mi apoyo. Que sepan, de partida, que no me interesan sus tejemanejes corporativos ni su nepotismo.

Se me dirá que las cosas han cambiado, que la democracia ha traído libertades. Y por cada libertad adquirida en España durante esos años se podría resaltar un movimiento ciudadano no directamente vinculado al gobierno que lo impulsó hasta forzar su aprobación. Y por cada una de esas libertades conseguidas, también se podría nombrar un recorte impulsado por la élite política y económica; sobre todo en lo que respecta a los derechos de los trabajadores: reducción de la capacidad adquisitiva, horas extras obligatorias, paro, precariedad y temporalidad laboral y ETTs. La conclusión es clara: los cambios democráticos los producen las movilizaciones ciudadanas, las reducciones de libertades, los gobiernos electos y los Mercados.

Se argumenta también que no votar sólo demuestra desidia política, cuando ocurre justamente lo contrario. El que vota es el que, a través de un mero ritual, se siente participativo, incluso liberado. En realidad no está haciendo nada, como el creyente que se siente liberado de sus pecados al recibir la eucaristía. Pero ¡debemos ejercer el derecho por el que tanto se ha luchado! Hay muchos más muertos a cuenta de causas aún más absurdas que la democracia parlamentaria y, por fortuna, no perdemos un minuto en recordarlas. El número de fascistas muertos en la guerra civil no me hará pensar que el sistema político que instauraron era el adecuado.

No nos dejemos engañar por la extraña sensación de sosiego y paz que nos confiere la liturgia del voto. Introducir el voto en la urna no nos libra de ningún pecado, no es un sacramento, no recibimos ninguna hostia sagrada, sino, más bien, metafórica. Decir que se vota porque “tengo derecho” o porque así “se me tiene en cuenta” es pura religión, si no superstición. No se te tiene en cuenta para nada, porque votar no significa ni cuenta para nada más que para claudicar tu voluntad política en beneficio de personas absolutamente ajenas tu vida.

En uno de los comunicados de nolesvotes se termina con la frase: La democracia no son los grandes partidos: la democracia eres tú, y millones como tú. Esto es simplemente una simpleza mayúscula. La democracia parlamentaria se fundamenta en gobierno de la mayoría, esto es, en los grandes partidos. Tú y los millones como tú que votáis lo único que estáis haciendo es participar en el juego del reparto de poderes que se acumulará en los grandes partidos. Los partidos minoritarios están condenados a ser convidados de piedra o a pactar. Lo cual significa negociar la claudicación parcial o total de sus ideales en beneficio de ventajas, a condición de que el partido mayoritario también lo haga en la medida correspondiente.

En definitiva, hoy en día, lo irresponsable es votar, no lo contrario. Lo iluso y utópico es creer en una democracia parlamentaria que lleva décadas engañando (en nuestro país, en otros lleva siglos haciéndolo). Lo infantil e ingenuo es pensar que los nuevos partidos minoritarios −plagados de oportunistas y políticos provenientes de partidos mayoritarios− van a cambiar algo. Lo absurdo y apático es votar sin militar en ninguna asociación política o sindical y pasarse cuatro años quejándose con los amigotes hasta las siguientes elecciones. La acción realista y consecuente es entender que participar en la lotería del poder que supone el voto no es la solución, y que la verdadera democracia está en la acción política verdadera, no en la pseudo-acción de nolesvotes.

Žižek explica este tipo de acciones cuyo efecto es la interpasividad. Nos dejan muy a gusto un rato, nos confieren cierto retorno a la autosatisfacción de estar llevando algo a cabo. Lo cierto es que lo que hacemos con iniciativas como nolesvotes es perpetuar un sistema que no funciona. Acciones como nolesvotes son superficiales e insustanciales. Hablando de lo que él define como las acciones inscritas en las coordenadas ideológicas hegemónicas, Žižek dice lo siguiente, que puede ser aplicado al asunto:

Este tipo de actividad proporciona el ejemplo perfecto de interpasividad: de las cosas que se hacen no para conseguir algo, sino para IMPEDIR que suceda realmente algo, que cambie realmente algo. Toda la actividad humanitaria frenética, políticamente correcta, etc., encaja con la fórmula de “¡sigamos cambiando algo todo el tiempo para que, globalmente, las cosas permanezcan igual!”

¿No estás harto de que los políticos te decepcionen? ¿No será más bien el sistema el que no funciona y no los políticos? La alternativa es no presentar alternativas dentro de un sistema fallido. La acción política más responsable y activa, la inacción.

¡Abstente y participa!

La democracia y los perros: sobre la ilegalización de Sortu

2011-04-02T12:04:00.000-07:00

He leído y releído las razones para justificar la ilegalización de Sortu. Todas vienen a dar en lo mismo: queda claro que Sortu es un partido de izquierda abertzale y que sus miembros están vinculados al complejo ETA-Batasuna. El Tribunal Supremo ha necesitado doscientas dieciocho páginas de verborrea ininteligible para dar con estos dos argumentos triviales.

Al ser inquirida sobre la posibilidad de legalizar Sortu, se preguntaba Rosa Díez en una entrevista si tenemos una sociedad tan enferma como para aceptar criminales por representantes. No tengo ninguna duda, sí. No hace mucho Felipe González admitía sin rubor que tuvo la oportunidad de hacer volar por los aires a toda la cúpula de ETA y que aún hoy dudaba de haber hecho lo correcto al declinar el ofrecimiento. Barrionuevo, Vera, Galindo, para González todos ellos fueron grandes tipos que cumplieron dignamente con su deber. ¿No es esto criminal? Su partido, el PSOE, gobierna España. Otro ex presidente, Aznar, nos metió en una guerra colonialista, y, sin duda alguna, criminal con más muertos de los que puedan generar cientos de ETAs juntas. Su partido, el PP, gobernará España dentro de poco. Repetimos la pregunta de Rosa Diez: ¿tenemos una sociedad tan enferma como para aceptar criminales como representantes? Nuevamente, sí. De hecho, de partida, aunque sea metafóricamente, el sólo hecho de que una élite nos represente y gestione la riqueza generada por los trabajadores es criminal. Entre tanto, Sortu, con un pasado indudablemente criminal y nefasto especialmente para el País Vasco quiere formar parte de esa élite.

Nos dicen que Sortu no ha condenado la violencia pasada de ETA. ¿Lo ha hecho Felipe González con respecto a la del GAL? Más bien al contrario, frente a las sentencias contra Galindo, él se mantienen en que era inocente ¿Debemos ilegalizar el PSOE? Y qué decir del PP ¿Ha condenado la guerra de Irak y todos los crímenes allí cometidos como se espera que haga Sortu con ETA? Según la policía y el Tribunal Supremo, el problema es que la gente que estaba en Batasuna todavía está en Sortu. “Existe continuidad”, dicen. Por supuesto que Batasuna es lo mismo que Sortu. De lo que se trata es, precisamente, de que Batasuna cambie su estrategia asesina.

Y ahora viene la pregunta del millón: ¿cómo se puede legalizar un partido previamente ilegalizado siguiendo la actual ley de partidos, que no permite la continuidad? Supongo que las personas que lo constituyen deberían retirarse de la política y aislarse para no tener contactos sospechosos con los miembros de un nuevo partido que, además, no podría ser de ideología similar. Otra opción es defender de forma absurda que Sortu no es Bastasuna. Esto es precisamente lo que han hecho los magistrados que votaron en contra de la ilegalización, en un acto de fe en la justicia democrática. Todo sea que el fin justifique los medios y que Sortu pueda participar en el circo político aunque sea a base de mentiras.

El argumento que nos desvela en primicia que Sortu es un partido de izquierda abertzale es el más necio de todos. Gran ejercicio de gimnasia intelectual el que ha realizado la policía para llegar a tan compleja conclusión, ahora avalada por el Tribunal Supremo. Sabiendo que tales lumbreras están a cargo la seguridad y la justicia, podemos dormir tranquilos. Pero es que, además, según gente como Peces Barba, eso parece ser un argumento de peso para la ilegalización. Izquierda abertzale quiere decir izquierda patriótica, algo a lo que estamos muy acostumbrados en España. Aquí tenemos el patriotismo hispano del PSOE, a veces secundado por IU, además del patriotismo gallego del BNG y el catalán de Ezkerra y el PSC. Pero, según parece, no puede existir un partido así en el País Vasco. La razón la dejó bien clara Rosa Díez en una entrevista: “[los de Sortu] Son los mismos perros de siempre con distintas correas”

Un amigo antropólogo asegura en uno de sus mejores trabajos que cierto etarra, para poder llevar a cabo el asesinato a sangre fría, le espetó a su víctima en el momento de apretar el gatillo: “Eres un perro”. Y así, mediante este tropo infernal, se convenció de no estar acabando con la vida de un ser humano, sino con la de un animal. Perros (txakurrak) son también los policías según los abertzales. Ahora los de Sortu también son perros.

Las llamadas “pruebas” que han llevado a la ilegalización de Sortu, más que en suposiciones, están basadas en supersticiones. Según Frazer, la mentalidad mágica suele relacionar conceptos en principio inconexos de dos maneras: por similitud o por contagio. Así, podremos causar dolor a alguien a través de su efigie (similitud) o curarnos de algún mal si entramos en contacto con objetos mágicos (contagio). El Tribunal Supremo utiliza estos dos tipos de magia argumentativa para ilegalizar Sortu:

Los hijos de Batasuna han sido contagiados por la maldad etarra latente. No importa que rechacen la violencia como método político, tienen el germen del mal. Y, además, su ideología se parece demasiado, si no es idéntica a la de Batasuna. Ergo, voilà, Sortu está formada por una panda de asesinos; los mismos perros, distintos collares. Un tribunal serio debería utilizar evidencias, no inducciones mágicas. Sin duda, Sortu es ETA, pero sin la violencia, lo cual hace que, dentro de la lógica democrática, tenga derecho a participar en las instituciones. Para el Tribunal Supremo, Sortu es la misma ETA de siempre.

La misma ETA de siempre dejó de serlo cuando los poli-milis abandonaron las armas. Recordemos que algunos de ellos (Teo Uriarte, Mario Onaindia, Jose Luis Zalbide, entre otros) formaron Euzkadiko Ezkerra y más tarde se integraron en el PSOE. Otros etarras como Mikel Azurmendi o Jon Juaristi terminaron coqueteando con el PP. Algunos “perros” del pasado como Patxo Unzueta suelen sentar cátedra sobre asuntos etarras desde El País. Estos y tantos otros chuchos rabiosos llevan dentro de la élite política, intelectual y periodística décadas. Parece que una vez el hombre se metamorfosea en perro, puede regresar a su forma original si se arrima al sol que más calienta. Otro efecto de la mentalidad mágica de nuestra Edad Media jurídica, política y cultural.

En la lógica de las víctimas del terrorismo etarra, los perros de ETA deberían pedir perdón por todos sus asesinatos y condenar toda su historia. A pesar de lo natural que es esta petición, no hace sino asimilar la justicia al rencor y la venganza al pedir un imposible y aplicarlo a ETA en exclusiva, cuando en nuestra democracia nadie es medido por ese rasero. No hace falta ser ningún hacha para recordar que no existe partido político en España que no lleve una carga de violencia terrorista de la que pocas veces o ninguna se ha retractado. Ni siquiera los anteriormente mencionados ex-etarras se mostraron tan críticos con su historia, no sólo al dejar las armas, sino muchos años después. Recordemos que Oinaindia defendía la importancia de la ETA de los años sesenta y setenta (aquella ETA que dio el paso a la cultura del sacrificio, el asesinato y el martirio) aún estando en las filas del PSOE. Pero los habrá que sí condenen toda la historia de ETA, no habría más que legalizar Sortu para que comenzaran a hablar con libertad.

Otro argumento fantástico contra Sortu es el que defiende que estos malditos sólo quieren aprovecharse de las instituciones para su propio beneficio. Cosa que, por supuesto, no ocurre jamás en los demás partidos. Nadie saca ningún beneficio del sacrificio por la ciudadanía. Se trata de una labor de servicio sin ningún tipo de contrapartida, un drenaje de sí mismo por el bien común. Sin embargo, estos perros de ETA sólo quieren sacar partido. ¡Quién sabe si la misma expresión “sacar partido” no está íntimamente ligada a la esencia de los partidos políticos!

La injusticia cometida contra Sortu lo coloca en la imposible situación de tener que dejar sus ideales y abandonar a su gente para ser admitido en el juego institucional. Es decir, ya no se trata de la defensa o la condescendencia con la violencia, sino de renunciar a un proyecto exclusivamente político. Recordemos que Sortu desprecia la violencia como método y que, ajustándose a la ley de partidos, en el momento de encontrarse ante un acto violento debería condenarlo para poder seguir dentro de las instituciones democráticas. Pero eso parece no ser lo que importa. Resulta que las ideas que defienden están manchadas por sus antiguos medios violentos; que las personas que portan esas ideas están contaminadas por el mal terrorista, y que la historia que cargan está teñida de sangre. Pues bien, el partido que esté libre de cualquiera de esas culpas que tire la primera piedra.

Y en un alarde de democracia infinita, el PSOE, consciente de la hipocresía de ilegalizar Sortu, lo dejó todo en manos del independiente Tribunal Supremo; que, ¡adónde vamos a ir a parar!, no tiene vinculación alguna con el parlamento en el que son mayoría los socialistas. Así es la democracia, no la española, sino toda democracia parlamentaria, una farsa al servicio de la élite.

El Tribunal Supremo ha realizado una condena preventiva. Y así es como se expresa en el auto. En resumidas cuentas, y abandonando la jerga decimonónica legal, se defiende que: como ha existido fraude de ley anteriormente, va a existir en el futuro. Esta supuesta relación causal es completamente falaz; no tiene ningún sustento. Y no solo desde el punto de vista lógico, sino también desde el de una justicia que, supuestamente, tiene como objetivo la reinserción. Pero ¿desde cuándo se reinsertan los perros?

Apocalypse Now

2011-03-22T18:22:00.000-07:00

El comisario de energía europeo describió la situación de Fukushima como apocalíptica. “Alarmismo”, lo llaman los bondadosos políticos. Y podrían añadir: “Se puede discutir sobre la energía atómica, pero nunca describir una situación como la que se vivió y aún se vive en Japón como Apocalipsis. ¡Qué exagerado! ¿No pensó el comisario en los millones de personas que observando las imágenes sentirían que había llegado el fin del mundo? ¿No sería mejor hablar de “crisis” nuclear?"

A fin de cuentas, ya sabemos que la palabra “crisis” está perdiendo su significado, debido a su uso aleatorio e ininterrumpido. Decía Unamuno que escuchando a unos niños gritar constantemente la palabra “caballo”, entendió cómo desprendían el significante de su referente y su significado. La palabra “caballo”, merced a su uso aleatorio y continuado, quedaba vacía de sentido. Lo mismo ocurre con “crisis”: hay una crisis en Libia, otra económica mundial y el cine español está en crisis. Parece ser que hay una crisis de valores y que lo de Fukushima es otra crisis más. “Crisis” ha pasado de ser una palabra tabú a un significante vacío. El poder se ha apropiado del término, pervirtiéndolo para etiquetar situaciones que se escapan de sus manos. Es algo que ocurre a menudo: si la primavera pudiese hablar, diría que está hasta las narices de El Corte Inglés y si la libertad se expresase sin ataduras, pediría liberarse ella misma de la boca de demagogos y tiranos.

Pues bien, ahora este señor, el comisario de energía de la UE, utiliza la expresión adecuada para describir la situación, Apocalipsis, y los predicadores del politicorrectismo como Miguel Sebastián, salen a reprenderle: “Ese alarmismo no beneficia a nadie” nos dice. Cuando es justo lo contrario, lo que no beneficia a nadie es decir que esto es una “crisis” o un accidente. Sólo un imbécil pensaría que el comisario de energía se refería al fin del mundo. Y sólo alguien que considera a la gente como chusma supersticiosa e ignorante puede pensar que los ciudadanos interpretan una catástrofe en una central nuclear como el fin de los tiempos.

El adjetivo “apocalíptico” no sólo se refiere al fin del mundo. También puede hacer mención a algo terrorífico o espantoso, o que amenace exterminio o devastación, según la RAE. ¿Existe una definición más adecuada para lo ocurrido en Fukushima? Es más, etimológicamente, “Apocalipsis” quiere decir revelación. Algunos filósofos, entre ellos Martin Heidegger, entrelazan esta noción de verdad con la aletheia griega. La idea de verdad como desvelamiento o revelación está relacionada con “eventos” en los que se des-cubren situaciones previamente ocultas. Hay una serie de verdades que se revelaron claramente en Fukushima.

Recuerdo que en el calor de las primeras horas, un experto en el tema era preguntado si la situación era comparable a la de Chernobil. Respondió tajantemente que eran muy diferentes. Pero lo más importante es que sugirió que la diferencia se debía a que las democracias actuales eran mucho más de fiar que el régimen comunista de la URSS. El Apocalipsis de Fukushima nos desvela la falsedad del argumento del físico nuclear. La crisis de Fukushima, por otro lado, le da la razón. He ahí la importancia de la lengua. Por eso mismo, ahora los políticos intentan hacernos creer, con sus buenos modales, su tolerancia y su talante, que esto ha sido un accidente que ha derivado en “crisis”. Lo de Fukushima es como lo del cine español, como lo de los valores, la crisis de los cuarenta y la del matrimonio del vecino, se puede convivir con ello indefinidamente. En cierta forma, vivimos en una época de crisis, hemos de saber que uno debe hacer como el caballo de Rebelión en la granja, apretarse el cinturón y trabajar un poco más por menos beneficio.

Bien, dejemos el cinismo, seamos justos: cuando decían “crisis” los medios únicamente se hacían eco de las declaraciones del primer ministro japonés: “Se trata de la peor crisis en Japón desde la segunda guerra mundial”. Porque, amigos, la segunda guerra mundial, el conflicto más cercano al Apocalipsis que ha vivido la historia de la humanidad, solo fue una crisis.

El totalitarismo de la Ley Sinde y el artículo 33

2011-03-19T22:41:00.000-07:00

El "Artículo 33" siempre me ha parecido enigmático. ¿A qué queremos aludir con esa ley imaginaria? En España se usa la expresión para referirse a situaciones en las que alguien impone su criterio autoritariamente. El empleo de una posición de autoridad para que otro realice una acción siempre está bajo sospecha, pero no en todas las ocasiones es reprochable. Un ejemplo de uso de la autoridad justificado podría ser la prohibición de cruzar la calle desacompañado que un padre impone a su hijo, pero hay infinidad de ellos. Eso sí, el empleo de la autoridad debe ser siempre convenientemente argumentado. El Artículo 33, por otro lado, implica que es utilizada de forma arbitraria. La ley Sinde es un claro ejemplo de cómo el absurdo y totalitario Artículo 33 puede formar parte de la democracia.

No sé a ciencia cierta de dónde, ni por qué la cultura popular habrá escogido el número 33 para describir el uso insensato, desmedido e improcedente de la autoridad. El filósofo esloveno Slavoj Žižek nos da alguna pista al respecto. Žižek dice en su libro Violence:

En la antigua Yugoslavia existía el infame Artículo 133 del código penal, que podía ser invocado para perseguir a escritores y periodistas. Criminalizaba cualquier texto que injuriase los éxitos de la revolución socialista o que “pudiese crear tensión y descontento entre el público” debido a la forma de tratar temas políticos, sociales o de otro tipo (Slavoj Žižek, Violence. 2008: 159).

La amplitud de esta ley, por supuesto, dejaba en manos del poder su aplicación u omisión. De esta manera, se recordaba a los ciudadanos quién manda y que, además, podía también ser piadoso al no condenar al infractor. De hecho, cuando Žižek le preguntó a un político esloveno cómo podía justificar esa ley, éste le respondió: “Bien, debemos poseer alguna herramienta para disciplinar a voluntad a aquellos que nos irritan.”

Si analizamos las razones subyacentes a esta ley de la Yugoslavia comunista, podremos desvelar el porqué de la vehemencia del gobierno, la industria, los intelectuales y las entidades de gestión para sacar adelante la ley Sinde. Tengamos en cuenta que se conoce de antemano la imposibilidad de su justa administración y que, en caso de aplicarse, se hará de forma aleatoria y a cargo de una nueva KGB cultural –conocida eufemísticamente como “comisión ministerial”− ajena al sistema legal vigente. ¿Por qué entonces se aprobó la ley Sinde? ¿Cuál es la utilidad de la ley? Entiendo que el asunto aún desconcierta a muchos, y que no soy el único que se pregunta por los auténticos motivos de su aceptación.

La ley Sinde supone un puñetazo en la mesa de una democracia, una intelectualidad y un mercado puestos en duda. Supone la respuesta del miedo que tan bien explicase Amador Fernández Savater en un artículo publicado en El País; se trata de un farol desesperado encaminado a controlar el ámbito cultural. Con la ley Sinde, el gobierno español se adjudica no sólo la capacidad de impartir justicia a sus anchas, sino también la de otorgar clemencia. Si su aplicación se ajustase a su redacción, debería cuestionar la legalidad de la mayoría de los blogs de la Red. Que unos se mantengan abiertos y otros cerrados dependerá de la magnanimidad de la KGB cultural.

¿Cuál es la respuesta que se espera de los ciudadanos ante este órdago? Por supuesto no se presupone que dejen de bajarse creaciones culturales sujetas a derechos de autor. Como bien ha recalcado la ministra, no se trata de criminalizar al usuario, sino a las páginas de enlace y a aquellas que almacenan contenidos protegidos. Así, la ministra nos perdona. Podemos vivir en libertad merced a la bondad del gobierno que nos protege de la avaricia de la industria y las entidades de gestión, esas hidras de mil cabezas que no dudarían en encarcelar a los “ladrones” que “roban” cultura.

Pero ¿qué extraña lógica permite que un ciudadano se descargue contenidos protegidos y, al mismo tiempo, condene a aquel que nos dice dónde se encuentran o los almacene? La respuesta podría encontrarse en asimilar nuestra democracia parlamentaria a lo que Žižek llama “regímenes piadosos”. Tales sistemas consideran el robo o la violación de la ley como algo que se puede pasar en ocasiones por alto, sin que esto signifique que el poder siga manteniendo la capacidad de actuar contra el infractor cuando le venga en gana. Así, tenemos claro que la KGB cultural no actuará contra el mayor enlazador de contenidos “ilegales” de la Red, Google, ni contra cualquier otro gigante de Internet. Pero sí podrá hacerlo contra mi blog o el de otro cualquiera.

Lo que el gobierno, el mercado y la cultura nos quieren decir es, por un lado, que el poder lo tienen ellos, y, por otro, que son benevolentes y comprensivos con la gente que se limita a jugar la partida de la corrupción. En palabras de Žižek aplicadas al artículo 133:

(…) toleran violaciones de la ley, puesto que, la manera en la que está establecida la vida social, violar la ley, sobornar y timar son condiciones para la supervivencia (Slavoj Žižek, Violence. 2008: 159)

Una vez establecido que enlazar o albergar contenidos protegidos es robar, nos perdonan por ello, eso sí, mientras les parezca. A fin de cuentas, como diría Berlusconi “todos somos pecadores”: tú enlazas canciones, yo me hago unos trajes, visito a Obiang o le pido préstamos a China y Catar, por poner algún ejemplo.

La aprobación de la ley Sinde es un claro acto de totalitarismo democrático por la forma en la que se ha elaborado, pero, sobre todo, por su mensaje implícito. Esta ley, con lo antidemocrática y bravucona que es, quiere hacernos pensar que la libertad en la Red se mantiene no porque los actos que realizamos en ella sean legales o morales, sino por la gracia y la intercesión divina de gobernantes, intelectuales y artistas que nos perdonan la vida. A fin de cuentas, ellos representan el paradigma del respeto a los valores democráticos y culturales.

La ley Sinde ha sido unánimemente apoyada por el poder cultural establecido: las grandes compañías discográficas y editoriales, las entidades de gestión de derechos de autor, la prensa tradicional, el gobierno español, la oposición mayoritaria y la industria cultural norteamericana han estado del lado de su parte. Lo revelador es que los intelectuales y artistas se hayan sumado a este acto simbólico de afirmación del poder. No querrán dejar de jugar a Hollywood, ni de intercambiarse premios, ni abandonarán la alfombra roja. Se encuentran más allá de las penurias del currante. Es triste que hace más de un siglo Emma Goldman dijese las siguientes palabras que aún hoy están cargadas de verdad:

Es cierto que la mayoría de los intelectuales se considera una clase separada y superior a los trabajadores, pero las condiciones sociales están demoliendo rápidamente el alto pedestal de la intelectualidad. Se los está haciendo ver que ellos también son proletarios, incluso más dependientes de su amo económico que el trabajador manual. (Emma Goldman, My Disillusionment in Russia. 2003: 256)

Pensé que algunos intelectuales y artistas cambiarían de opinión como lo hizo Álex de la Iglesia. No fue así. Se mantuvieron en sus trece y participaron activamente en el absurdo de La ley Sinde. Apoyaron ese mero acto simbólico, ese ejercicio vacío de autoridad totalitaria. Todo el mundo sabe que la realidad tecnológica y social imposibilita la aplicación adecuada de la disposición adicional segunda de la ley de economía sostenible. Por desgracia, ha acallado temporalmente una de las protestas más justas, creativas y revolucionarias de las últimas décadas.

Libros a la vista

2011-03-15T14:09:00.000-07:00

Me comentan desde la Fundación Museo Jorge Oteiza que mi libro "Unamuno y Oteiza: dos tragedias epigonales de la modernidad" se publicará en mayo. Una vez salga en formato tradicional, también lo hará en Internet y con acceso gratuito. Facilitaré aquí los recursos para hacerse con él.

También me confirman desde el Centro de Estudios Vascos de la Universidad de Nevada, Reno, que después del veranó publicarán la adaptación de mi tesis doctoral, bajo el título: "Jorge Oteiza: Art as Sacrament, Avant-Garde and Magic". Al igual que la Fundación Museo Jorge Oteiza, el Centro de Estudios Vascos ha accedido a publicar el libro en papel y en formato digital con acceso gratuito. Os mantendré informados.

Enfrentamiento póstumo: Oteiza y Chillida

2011-03-13T18:02:00.000-07:00

y que estos 2 vascos parece

que tuvieran que estar siempre cerca

y siempre enfrentados el uno al otro

como si fuera necesario

2 escultores en vasco

para explicar en vasco

un solo escultor (Jorge Oteiza)

En 1991 Jorge Oteiza publicó “El libro de los plagios”, un libro enrabietado en el que trataba de demostrar lo que para él era obvio: los artistas contemporáneos vascos le habían estado plagiando, sobre todo Eduardo Chillida. El texto suponía la pataleta de un artista que, sin duda, merecía más reconocimiento y que veía cómo eran otros los que saltaban al Olimpo de la escultura. En cualquier caso, ¿habría algo cierto en la acusación de plagio?

Podemos decir con certeza que la escultura de Oteiza y Chillida tienen puntos claros en común. Ambas comparten un gran interés por la tradición cultural vasca y tratan de situarla en el contexto del arte contemporáneo. Por otro lado, no sólo sus personalidades fueron divergentes, sino que sus obras plantearon cuestiones conceptuales radicalmente distintas. Si esto es así, ¿por qué algunas de sus esculturas parecen tan semejantes?

Tratemos de responder acercándonos a la que es la escultura más emblemática de Chillida, El peine del viento:

El peine del viento (Eduardo Chillida, 1977. Foto: Marcos "Cucho" Merz)

Para llegar a él hace falta realizar una breve peregrinación que ya pertenece a la escultura. El recorrido, aunque corto, nos plantea un objetivo que requiere cierto esfuerzo. Nos sitúa ante un horizonte. Si queremos alcanzarlo, necesitamos una pequeña dosis de voluntad. Esta cuestión no es superficial en un mundo en el que el arte y la cultura están frente a una pantalla y se consiguen con la poca energía que requiere un simple clic de ratón.

Vista desde el Paseo Eduardo Chillida (Foto: Marcos "Cucho" Merz)

Paseando por el camino que nos acerca a la escultura, el Paseo de Eduardo Chillida, lo hacemos también a lo largo de una de las cuestiones que más atrajo al escultor, el límite. El itinerario recorre la frontera entre varios mundos: el urbano y el natural, el de la tierra y el del mar. El observador, el que pasea, eres tú; un ser humano, que, por definición, se encuentra siempre en tránsito, dentro de una existencia que viene delimitada por un principio y un final ineludibles. La localización de la escultura viene a subrayar estos atributos liminares del hombre. Así como los hitos fronterizos dividen el campo, El peine del viento marca la linde entre varios mundos: la ciudad frente a la naturaleza, la tierra frente al mar, el hombre frente a su destino y el viento, el soplo (la vida) que lo envuelve y penetra todo.

Si la ocasión lo permite, si las olas azotan implacablemente la costa empujadas por la marea, al acercarnos al promontorio que se abre hacia el peine, comenzaremos a escuchar el bufido subterráneo del viento y el agua que se filtra bajo él. Las siete oquedades horadadas en granito rosado y representantes de las siete regiones vascas nos hablan a través del mar, del viento y de la tierra. Una vez subidos al promontorio, podemos apreciar la fuerza de las tres garras de Chillida. Las estructuras de hierro dejan que el mar las azote. Asemejan manos industriales, rugosas y curtidas por el trabajo, y, a pesar de su esencia artificial, parece que siempre hubieran estado allí. Son parte del paisaje casi como la vegetación que se lanza a las rocas desde la ladera del Monte Igueldo.

Acceso al promontorio de El peine del viento

Chillida tenía una relación especial con el hierro. Sabía que la maleabilidad del material le confería un poderoso aspecto, sin perder su vitalidad y movimiento. Frente a representaciones contrarias a la naturaleza -como la suprematista de Malevich- Chillida coloca sus esculturas en el paisaje, eliminando su rigidez geométrica y devolviéndoles su fuerza muscular, orgánica, casi humana. Los peines del viento se retuercen, esquivan las olas con sus oquedades y sus espacios vacíos y dejan pasar a través de ellos los elementos, que cobran tanta importancia para la escultura como el hierro del que están hechos.

Y, a pesar de todo, los peines, aunque intenten hacerse mar y aire y piedra, se desgranan lentamente, tiñendo con un reguero de sangre ocre la roca que les sirve de soporte. Los elementos disuelven El peine del viento a una velocidad de un centímetro cada veinticinco años. Los peines, como los hombres que los observan, son seres transitorios, pero no la naturaleza que los alberga y que se funde con ellos con el rugir de las olas.

El peine del viento sangrante (Eduardo Chillida, 1977. Foto: Marcos "Cucho" Merz)

Al otro lado de la bahía, sobre un pedestal situado en el Paseo Nuevo, se encuentra Conjunción vacía de cuatro unidades positivo negativo, obra de Jorge Oteiza. El acero corten del que está hecho durará más que el hierro de Chillida. Sin embargo, el material no es algo que tenga importancia para Oteiza. Así como Chillida nunca dejó de resaltar el valor que el hierro y la forja tradicional vasca tuvieron en sus obras, para Oteiza el contenido simbólico del material a esculpir es indiferente. Oteiza utiliza un material u otro dependiendo de sus cualidades formales exclusivamente. Esculpe en alabastro para experimentar con su luz, usa el alambre por su ductilidad, incluso utiliza latas vacías o tizas por su fácil manejo y sus capacidad de crear espacios. El acero corten podría ser su única e impotente arma contra la naturaleza.

Conjunción vacía de cuatro unidades positivo negativo
(Jorge Oteiza, 2002. Original de 1956. Foto: Marcos "Cucho" Merz)

Las formas rectas y la estructura geométrica de Conjunción vacía contrastan con las curvas de El peine del viento. Oteiza, fundamentalmente influido por el constructivismo ruso y por el suprematismo de Malevich, quería crear contra los designios de la naturaleza. En su última fase creativa, la fase experimental que lo llevó a conseguir el premio internacional en la Bienal de São Paulo de 1957, Oteiza se proponía crear contra la creación. Su enfrentamiento con Dios y su necesidad de corregir, literalmente, hasta el Génesis para ajustarlo a su teorías estéticas, le convirtieron en un ser tragicómico. Sin duda, creer que un mortal se puede enfrentar a asuntos de dioses y hacerse pasar por uno de ellos sólo le podría reportar una condena digna de un Prometeo contemporáneo. De ahí que la vida de Oteiza fuese la del eterno fracasado, la del Minotauro enfervorecido que embestía contra todos.

Oteiza propone una nueva fe; una fe en el hombre revolucionario que a través del arte se libera de las constricciones naturales y supera todo límite impuesto. Para él, la creación de espacios vacíos suponía la posibilidad de elaborar lugares habitables previamente inexistentes, lo que demostraría la capacidad del arte para superar a Dios. El arte, el arte formal, no solamente el religioso, tendría como intención fundamental la creación de espacios sagrados donde el hombre se liberaría del mundo que pone límites a su existencia.

Construcción vacía está protegida del mar, alejada de él de forma que desde la distancia la obra parece estar más cerca del cielo que del agua. El éxito de esta escultura no radica en fundirse con su entorno, sino en mostrarse ajena a él, incluso más poderosa que él.

Como ocurre con El peine del viento, a través de sus huecos también zumba el aire. Para Oteiza, la escultura es tan positiva como negativa, esto es, son tan importantes las formas de las que está compuesta como el espacio que se percibe entre ellas. Es el viento lo que nos hace recordar que la escultura también está hecha de espacio vacío. Decía Oteiza –y aquí coincide con el mensaje de El peine del viento− que en la mentalidad vasca de lo negativo, la peña de Dos Hermanas no se llama en euskera Bi Ahizpak (dos hermanas), sino Aizpitarte (el aire entre medias), porque, para el vasco, es el aire lo que le confiere su naturaleza, y no las formas convexas que favorece la mentalidad “latina”. Pero es que, además, uno de los primeros ensayos escultóricos que realizó Chillida para su Peine del viento, posee semejanzas obvias con la obra Conjunción vacía de Oteiza, esculpida varios años después.

Cada una en un brazo opuesto de la bahía, las obras de Oteiza y Chillida se encuentran curiosamente enfrentadas, al igual que ellos lo estuvieron prácticamente toda su vida. ¿Quién copió a quién? ¿Quién fue el verdadero artista original vasco? Oteiza, el histrión enloquecido gritaba improperios continuamente sobre el tema, mientras que el hombre recto por excelencia, Chillida, al estilo medieval, dejaba que sus campeones lo defendieran. Algunos, como el mismísimo Richard Serra suelen describir a Oteiza como “maestro” de Chillida, otros ni siquiera consideran aceptable la comparación entre un gran genio, Chillida, y “un artista mediocre”, Oteiza. Y al comparar sus obras, nos sigue rondando la duda. Algunas son sospechosamente parecidas. Existen parecidos más que casuales entre El peine del viento de 1977 y la escultura Nucleo en contracción de Oteiza de 1957. Pero para rizar más el rizo el peine del viento original de 1952-53 tiene una semejanza irrenunciable con Conjución vacía de 1957.

El peine del viento en su fase de estudio (Chillida, 1952-53) Comparar con Conjunción vacía

Volvemos a la pregunta inicial: ¿quién plagió a quién?. Suele ocurrir que los grandes genios lleguen a conclusiones semejantes por caminos dispares. El de Oteiza y Chillida no sería el primer caso. Quizá el más notorio sea el del descubrimiento del cálculo infinitesimal por Newton y Leibniz de forma separada. También ellos se acusaron mutuamente de plagio. Pero a diferencia de Newton y Leibniz, Oteiza y Chillida se observaron constantemente durante toda su carrera. Por partir de una tradición cultural común y enfrentarse a problemas semejante, sus obras siempre estarán tan unidas como enfrentadas, al igual que ocurre figuradamente en la bahía de Donostia.

Zenga Zenga

2011-03-02T22:24:00.000-08:00

If I can´t dance I don´t want to be part of your revolution (Emma Goldman).

Hablando sobre las revoluciones en el norte de África y Oriente Próximo con un amigo politólogo, le pedí alguna referencia para ahondar algo más en el tema. Los periódicos españoles siguen tratando las revoluciones como revueltas (qué revoltosillos andan estos chavales africanos), y la guerra civil de Libia como crisis y yo necesitaba alguna fuente más fehaciente. Mi amigo no tardó en referirme al documento más sugerente hasta el momento para hacerse una idea intuitiva de lo que significa la existencia de un tirano absolutista como Gadafi en el mundo de la era digital. Me refiero, por supuesto, al ya mundialmente conocido video de Noy Alooshe Zenga Zenga en Youtube. De los dos millones y medio largos de visitas que lleva, yo debo ser responsable de la mitad, por lo menos.

Desde la habitación de una seductora bailarina y a través de la genialidad de quien ha superpuesto su danza al discurso del déspota asesino, se le ha enviado un mensaje demoledor a la desfasada virilidad de Gadaffi. Donde él pone torpeza y muerte, ahora hay ritmo, erotismo e ironía. El creador, Noy Alooshe, se ajusta a los parámetros que definen al pirata, por ser sólo el mezclador. Las imágenes, la música y, sin duda, la coreografía, no son suyas. En el sentido tradicional, Noy Alooshe no es el autor del video, pero ha creado una obra con un poder de comunicación mucho mayor que cualquiera de sus elementos por separado.

El video es sorprendente, y su impacto es resultado del uso de una técnica artística bien conocida, la de enfrentar términos opuestos. Lo hizo Brancusi conceptualmente con El Beso y Oteiza formalmente con sus maclas, pero la fórmula es tan antigua como el Yin y el Yang.

El Beso, (Brancusi, 1908) Macla (Oteiza, 1973)

En el caso del Zenga Zenga, las contraposiciones son más sencillas. Representan la senectud contra la juventud, el patético eunuquismo voluntarioso contra la sensualidad, la torpeza arrítmica frente a la danza acompasada, el pasado ridiculizado por el futuro. El video representa también la convivencia transitoria de dos culturas diferenciadas: la sacrificial de un iluminado que culmina su discurso con la soflama: Soy un soldado, un revolucionario de las jaimas… moriré como un mártir, y la de la sensualidad digitalizada, que destruye el absurdo de dar la vida por la causa del poder absoluto a golpe de cadera. Se trata de la victoria del humor erótico del Zenga Zenga sobre la corrupción orgiástica, grotesca y denigrante del Bunga Bunga. Aún así, y esto habrá que tratarlo en otro lugar, hay más de un peligro en la digitalización de la sexualidad.

Los clásicos decían: Contraria contrariis curantor, los contrarios se curan mutuamente. ¿Se curará Gadafi con este mensaje? No caerá esa breva. Su enfermedad es la más terrible, porque los que la padecen suelen ser admirados y no son conscientes del proceso morboso. La muerte sobreviene por inflamación del ego, que revienta y derrama su pus infecto por las miles de llagas y cicatrices que ha ido dejando a lo largo de su existencia. Esta cruel enfermedad sin vacuna conocida, afecta indirectamente a millones de personas que no entienden el potencial vírico de la práctica totalidad de los líderes políticos y siguen los mandatos de una pandilla de alucinados. El enfermo de poder muere siempre del mismo síntoma, corrupción. Esa corrupción que no solo afecta a los gobiernos, sino, sobre todo, al comportamiento moral de quienes lo ejercen.

El discurso de Gadafi y su pose autoritaria no resisten el enfrentamiento erótico. Con todo, lo relevante, lo verdaderamente significativo de esta protesta sería que instase a las mujeres libias a bailar contra el tirano. Esperemos que la fiesta de la victoria tras la caída del dictador sea así, coreografiada libremente. A fin de cuentas, siguiendo a Goldman, una revolución en la que no se pueda bailar, no merece la pena. ¿Podrán bailar las mujeres en la nueva Libia?

Escribo estas líneas escuchando el Zenga Zenga desde Youtube, imbuido por su monotonía rítmica y su cercanía a la arenga multitudinaria, como si se tratase de una llamada a la revolución sexual. Si fijo mi atención en el autócrata y sus gritos guturales, me sonrío. Sobre todo si sólo percibo a la solitaria gogó bajo la neblina causada por el exceso de luz de su cuarto. Cuando me concentro en ella, se desvela todo su poder sensual: su baile trata de la ostentación orgullosa y retadora del cuerpo, de sexualidad primitiva y de cadencia explícita de lo carnal. Observándola a ella, Gadaffi se transforma en comparsa inane, ridícula.

Poco importa qué diga el dictador. Con sus gestos intenta demostrar firmeza y poder, pero se muestra torpe y viejo. Su voz queda ridiculizada por la constante repetición, −como cuando los niños descubre el vacío de significado de las palabras al repetirlas hasta la extenuación (de sus padres). Durante el siglo pasado alguno podría preguntarse: “¿Qué puede hacer una chica así en un mundo lleno de Gadafis”. Pero el nuevo milenio ha invertido los términos y se pregunta: “¿Qué puede hacer Gadaffi en el siglo de esta chica?” Mirándola, me doy cuenta de que se mueve en un espacio muy limitado, casi sin desplazar los pies, y que parece que recorre un mundo con las caderas.

De repente, me acuerdo de las cariátides de Erecteión, otras bailarinas estáticas:

La falsa leyenda dice que las cariátides eran esclavas condenadas a soportar el peso del templo, con toda la carga simbólica de sacrificio condenatorio que ello implica. Sólo hay una cariátide -que yo conozca-, que pueda representar algo semejante a la esclavitud, y es la que se encuentra en el jardín de Rodin de Stanford, en la ciudad de Palo Alto.

Cariátide caída, Stanford, Palo Alto, California.

La cariátide caída soporta una ruina que le ha hecho clavar la rodilla en tierra. En su desolación y su fracaso nos invitan a ayudarla a cargar un peso inútil. A través del patetismo de su imagen, nos infunde la piedad más absurda. El material de esa estatua, el bronce, certifica el mensaje del monumento, puesto que la naturaleza de la técnica escultórica aplicada al bronce hace que la roca que porta esté vacía. Toda la composición es un artificio, un engaño moralista y reaccionario.

Por suerte, las cariátides de Erecteión no eran esclavas, ni cargaban con un peso incomprensible, sino que eran bailarinas. Las cariátides, aún más que la chica del Zenga Zenga, se mueven en un reducidísimo espacio y, al mismo tiempo, son capaces de soportar el templo, aunando otros dos conceptos contrarios, el de estructura arquitectónica y baile. Representan también una amenaza constante. Si las cariátides abandonasen su pedestal, el edificio –símbolo del orden y la razón− se derrumbaría. Y si la rigidez cítrica, cetrina y cretina de Gadafi tuviera que enfrentarse a sus propias escoltas libres y danzantes, esa ruina de palacio desde el que clama la bestia también sería definitivamente arrasado.

¿Cómo vence la cariátide posmoderna de Youtube al tirano? Me vienen a la mente una máxima del Tao −a muchos les dará la risa, una vez visto el video: “claro, el Tao, justo lo que te viene a la mente fijándote en ese video”. Pero sí, aunque pocas veces, en ocasiones a los hombres también nos da por pensar con el otro cerebro. La máxima dice lo siguiente: la hembra con mantenerse quieta vence al macho. Y en otra, afirma Lao Tse: Lo blando vence a lo duro y lo débil vence a lo fuerte. En el mundo nadie hay que no lo sepa; pero nadie lo practica. Pues bien, parece que la heroína de Noy Alooshe sí lo practica. Baila quieta, como el mejor de los matadores, un solo quiebro suyo hace que el buey patine y sólo le quede la palabra vacía, Zenga Zenga.

Espero que los árabes sigan tan revoltosillos y que los judíos los apoyen como lo ha hecho Noy Alooshe con su genialidad. Nos harían un gran favor a los españoles. Aquello que antiguamente se decía de España con tanta razón como desprecio, ahora se podrá decir con orgullo: “África comienza en los Pirineos” y, con Unamuno, diremos bien alto que sí, que somos africanos.

Ola de Cambio

2011-02-26T08:56:00.000-08:00

Perdón por no extenderme y por escribir tan deprisa. Sábado que amenazaba nieve por primera vez en décadas en San Francisco ha resultado un día soleado, sin una sola nube. Desde Ocean Beach, la silueta rocosa de las islas Farallones se ve como pocas veces. Sería un pecado no disfrutar hoy de la belleza de la playa. Sin embargo, y a pesar de querer abstraerme de todo lo que ocurre en el mundo, mirando las olas me ha dado vergüenza el eufemismo de que utiliza El País para referirse a las revoluciones del norte de África y Oriente Próximo: "Ola de cambio", y la guerra civil de Libia es "Crisis en Libia". Escribid a El País y los demás periódicos de gran tirada haciéndoles saber lo ridículo de sus eufemismos y la importancia de proporcionar información adecuada sobre asuntos de tal relevancia. Yo también lo haré. Y preguntaos, sobre todo ¿por qué usa El País esa terminología falaz? ¿A qué tiene miedo? ¡Que disfrutéis de vuestro sábado!

A favor del "todo gratis"

2011-02-23T21:37:00.000-08:00

They will go on robbing you, your children, and your children´s children, unless you wake up, unless you become daring enough to demand your rights. Well, then demonstrate before the palaces of the rich; demand work. If they do not give you work, demand bread. If they deny both, take bread. It is your sacred right! (Emma Goldman).

Hoy en día es difícil no colocarse frente al teclado del ordenador después de leer un artículo de Fernando Savater. Cada vez que veo su firma en el malogrado periódico El País, me descubro haciendo una mueca, dolorido por la sola intuición de lo que viene: la dureza de sus insultos y la superficialidad de sus argumentos. ¿Por qué publica El País sus exabruptos? ¿Está intentando sacar rédito de su suicidio intelectual? También me pregunto qué lleva a Savater a contestar a los ignorantes, pedófilos, terroristas y ladrones con tanta insistencia y regularidad. Si a mí me da por contestar sus tartufadas es por lo que fue y porque tiene una audiencia enorme de fieles acríticos. Savater sabe bien, como lo sabía Nietzsche, que un hombre se mide por la categoría de sus enemigos, y viendo a quién se enfrenta últimamente, parece que cada día se infravalora más.

Savater mantiene que el principal argumento de los detractores de la Ley Sinde se fundamenta en los abusos de la industria cultural vigente. Aunque los abusos fuesen ciertos –defiende él− esto no justificaría “robar”. Efectivamente, el hecho de que la insustancial industria cultural española, la principal beneficiaria de la aprobación de Ley Sinde −junto con la estadounidense −sea cómplice en todo este asunto, es un punto principal. Además, en este caso, industria, gobierno y ahora judicatura se aúnan en una sola persona: Ángeles González Sinde. Para recordar de dónde viene todo este asunto: la Ley Sinde (siento repetirme) viene promulgada por una ministra procedente de la industria cultural, que ha participado activamente en entidades de gestión (siendo presidenta de una de ellas) y que tiene una causa abierta por posible incompatibilidad entre el desarrollo de sus funciones como ministra y sus intereses personales. Ahora, mediante la ley, Ángeles González Sinde se arroga el poder de juzgar junto con una comisión proveniente de la misma industria qué páginas deben ser cerradas. “¿Pero todo esto, aunque injusto, no le otorga a nadie el derecho a robar?”, dirá Savater. Pues sí, sí da derecho a robar, si por robar se entiende compartir o descargar archivos protegidos por privilegios de autor. Si uno se autoasigna poderes que lo le competen y actúa desde el monopolio cultural, político y judicial, la sociedad tiene no sólo el derecho, sino la obligación de rebelarse contra la tiranía. Con su inefable ley, González Sinde ha conseguido que bajarse cultura se transforme en un acto político a favor de la libertad.

Todo esto me hace recordar las palabras de uno de los discursos más famosos de Emma Goldman, el de Union Square, a principios del siglo pasado:

“Como niños ingenuos ponéis vuestra confianza en los líderes políticos. Hacéis que sea posible que se hagan con vuestra confianza sigilosamente, para que a la primera de cambio os traicionen al mejor postor. (…) Seguirán robándoos, a vosotros, a vuestros hijos, y a los hijos de vuestros hijos, a no ser que seáis tan osados como para reclamar vuestros derechos. Bien, entonces, manifestaos frente los palacios de los ricos; reclamad trabajo, si no os lo dan, reclamad pan. Si os niegan ambos, robad el pan. ¡Es vuestro derecho sagrado!”

No solo de pan vive el hombre, también de cultura, así que siguiendo a Goldman, yo dría: Reclamad el acceso a la cultura. Si os los deniegan, robadlo. ¡Es vuestro derecho sagrado! Como decía en otra entrada, la verdadera justicia no se consigue cambiando unos ladrones por otros, de eso ya se encarga la democracia parlamentaria. Pero si las leyes terminan por definir el intercambio de archivos y las descargas de contenidos protegidos por privilegios de autor como robo, habrá que robar.

Cambiando de tema, a Savater también le resulta muy barato el acceso al conocimiento. Nunca ha estado más barato, según su opinión. Pues bien, los libros son mucho más caros en España que en el resto de Europa. Existen comparativas de precios por todo Internet. Tras varios años en paro, le podré decir que yo no me puedo permitir su precio. Y como yo, me imagino (perdón por repetirme, de nuevo) los cuatro millones y medio de parados y los nueve millones de mileuristas españoles.

La Ley Sinde es un despropósito completo. Sus defensores no están del lado ni del progreso ni de la cultura, sino de intereses económicos exclusivos. La escalada en el recorte de libertades en Internet y el favoritismo nepotista de la élite política, económica e intelectual de España sólo llevará al enfado aún mayor de la ciudadanía. Si la ley no permite el acceso libre a la cultura, se pedirá su abolición, y si no se deroga, se accederá a la cultura de forma ilegal. La obra de Ortega y Gasset me pertenece a mí en la misma medida que a sus herederos vivos. Ah, y yo sí, yo sí lo quiero gratis. Lo de los nuevos modelos de negocio aplicados a la cultura se lo dejo a los que aún creen que la democracia parlamentaria y el capitalismo que le es connatural son remansos de libertad. Yo soy un perroflauta, un tirado, despojado, antisocial, miembro de la generación X, Y, ni-ni, del "todo gratis" y de todas las chorradas que se invente la prensa. Y a los de mi generación de desgraciados, gente como Savater nos enseñó que estaba bien eso de la biblioteca pública, donde se podía leer gratis sin que nadie te llamara ladrón.

Vota nadie

2011-02-17T01:02:00.000-08:00

If voting changed anything they´d make it illegal (Emma Goldman).

Imagínate a todos aquellos que desde sus torres de marfil han venido defendiendo la Ley Biden-Sinde. Imagínate a todos aquellos que nos han insultado llamándonos inmorales, ladrones y terroristas; a todos los que nos han despreciado considerándonos “cuatro gatos” y ahora se regodean en su éxito. Imagínatelos en su abundancia de poder, disfrutando al constatar que son ellos los que mandan. Imagínatelos, sabiendo que no tienen razón, pero que no hace falta tenerla para conseguir cualquier fin político. Imagínate también la sonrisa complaciente del embajador norteamericano: “¿Se pensaban por encima de nuestros dictados?”, podrá ironizar con desprecio. Imagínate la obscena progresía de pasarela. Javier y Pilar Bardem compartiendo muecas cómplices con la ministra Sinde. Imagínate la grotesca carcajada de la decadente intelectualidad española, mientras se deleita en que, una vez más y haciendo honor a nuestra historia, le cerramos la puerta al progreso.

Ahora imagínate a ti, mejor, imagínate a uno cualquiera en un país con más de cuatro millones de parados y nueve de mileuristas. Ha sido un día duro, como suelen serlo casi todos. Vienes cansado del trabajo, de la universidad o quizá te encuentres hastiado en la cárcel en la que se ha transformado tu casa desde que dejaste de trabajar. Los gastos se amontonan, los sueldos se congelan. La ciudad es cada día más asfixiante: más polución, más ruidos, las interminables obras, el mundo da vueltas cada vez más rápido, y, sin embargo, está quieto. De vez en cuando te tomas un respiro. Ahí está la red. Te acercas al ordenador, tecleas el nombre de tu página de descargas favorita, o imprimes aquel libro que te bajaste del Ares. ¿¡Qué estás haciendo, ladrón!? ¿Quién cojones te has creído que eres? ¿Eres político, diplomático, hijo de alguien? ¿Acaso has sido tocado por la innata gracia creativa de los artistas? ¿Quién te ha dado derecho a robar? ¿Sabes que estás participando en la debacle de la cultura española? Sin duda, se cree el ladrón…. Los que compartimos en Internet no somos ni ladrones ni delincuentes, por mucho que lo diga la ley.

“¡Robemos a los ladrones!”, decía Lenin durante la revolución rusa. Y consiguió sustituir el poder de los zares por el totalitarismo burocrático. Lenin debía saber que el poder político se funda en el robo. Así que, para mantener su recién creada Unión Soviética, diseñó un país de ladrones aún más tiránicos que los anteriores. Yo no quiero robar a los ladrones. En eso consiste precisamente cambiar de gobierno. El cambio de gobierno es la sustitución de unos ladrones por otros. ¿Y qué roban? Tu capacidad de decisión, para empezar. Luego siguen como más cosas, pero lo primero es que te roban la libertad de decidir. En las democracias parlamentarias se ha conseguido incluso que uno entregue su libertad feliz y voluntariamente. Lo hacemos a sabiendas de que la depositamos en personas que recurrentemente demuestran su falta de valores y cuyo único objetivo es mantenerse en el poder el máximo tiempo posible. Este fenómeno casi paranormal es comparable al que han conseguido algunas empresas. Pagamos por vestir su publicidad y consideramos que hacerlo nos infunde valor. Qué extraños son los fetichismos de nuestra Edad Media.

La liturgia del voto tiene un efecto similar a la eucaristía. Depositamos el sobre en la urna como si recibiéramos el santísimo sacramento, y, una vez concluido el ritual, nos sentimos liberados de la carga de nuestro pecado. ¿Qué pecado? El de ser libres. Una vez hemos dejado nuestra voluntad a merced de otros, no será necesario luchar por saber qué queremos. Ya no tendremos la obligación de actuar y de construir nuestra vida política, ya yo harán otros por mí. Paradójicamente, se suele decir que si no votamos no podemos criticar. ¿Cómo ha podido calar tan hondo esta tontería? El acto de votar parece actuar como un bautismo mediante el cual la todopoderosa democracia nos reconoce como uno de los suyos y nos tiene en consideración. Eso sí, sin molestar mucho.

“La democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno”, es otra simpleza que se escucha a menudo. Algunos la repiten como un credo resignado, y otros, los hipócritas (por cierto, “hipócrita” es “actor” en griego) como el salvoconducto para sus tropelías. Se confunden. La democracia es el único sistema que salvaguarda la libertad de los individuos como un fin en sí mismo. Por eso “democracia parlamentaria” es un oxímoron, porque la democracia es el gobierno del pueblo libre y el parlamento el monopolio de la libertad. Sin un control constante y exhaustivo de las actividades de los políticos, sin una absoluta transparencia en sus negociaciones, la democracia no tiene sentido y se transforma en un simple medio −eso sí, más sibilino que sus predecesores históricos− para el control del pueblo. La Ley Biden-Sinde es sólo un ejemplo.

La consigna en la red es “no votes a PSOE, PP ni CiU” por haber aprobado la Ley Biden-Sinde a expensas de lo que opina la mayor parte de la gente. Pero, ¿acaso si ganase otro la cosa cambiaría? El creyente demócrata siempre piensa que se cumplirá la profecía. Aparecerá el mesías que finalmente nos redima de nuestros pecados sin excederse en el uso del poder. A pesar de que esto no ha ocurrido jamás en ninguna democracia parlamentaria, el devoto sigue peregrinando religiosamente a los colegios electorales como ordena el Santo Oficio.

Claro está que hay algunos partidos que no defienden la Ley Biden-Sinde. Ese es hoy el tema candente y sobre el que parece que gira toda la política en Internet. Pero, recordemos, hace no mucho –siete años no es mucho− era la guerra de Iraq. ¿Te acuerdas de la movilización ciudadana? ¿Quién la acalló? La fe en la democracia, porque ¿no nos sacó Zapatero de Iraq? No, fue el pueblo. Si Zapatero hubiera apoyado la guerra no habría llegado a la presidencia, y si no hubiera cumplido su promesa electoral, hubiera caído tras la primera legislatura. Los políticos no harán nada por ti si no te asocias, escribes, twitteas, te manifiestas, gritas y luchas por tus derechos.

A la consigna “no votes a PSOE, PP, ni CiU” yo añadiría, ni a ninguno de los demás. Sigue siendo libre, no regales tu libertad.

Savater y la Ley Sinde. Respuesta a Savater (II)

2011-02-04T13:40:00.000-08:00

El Maléfico, Gollum y Saruman:

Por suerte, a día de hoy la respuesta en la Red al artículo de Savater parece ser unánime. Casi todas las opiniones vertidas concluyen lo mismo: el punto de vista de Savater sobre la Ley Biden-Sinde y sus interpretaciones sobre Internet no tienen justificación sólida. Uno de los pocos que queda por convencer es el propio Savater. ¿Seguro? ¿De qué Savater estamos hablando? ¿De Savater I, el ácrata, de Savater II, el demócrata, o de Savater III, el reaccionario? Intuyo que para Savater III no hay enemigo peor que sus predecesores. Enfrentémoslos pues, veamos qué decía Savater II respecto a Internet:

(…) (por lo general movidos por intereses más personalmente alimenticios que genéricamente culturales) están los predicadores que consideran inevitable nuestra deshumanización por culpa de los ordenadores, los vídeos, Internet y otros inventos del Maléfico. Para empezar, dado lo canalla que suele ser cuanto se disculpa diciendo que es un comportamiento “muy humano” tentado está uno de pensar que deshumanizarnos un poco podría sernos favorable en lo que a decencia toca. Pero lo cierto es que ninguno de tales instrumentos tiene por qué perturbar en modo alguno nuestra humanidad, ni siquiera nuestro humanismo. Son herramientas, no demonios; surgen del afán de mejorar nuestro conocimiento de lo remoto y de lo múltiple, no del propósito de vigilar, torturar, o exterminar al prójimo: si finalmente se los emplea para tales fechorías, es culpa de cualquiera menos de las máquinas. (Fernando Savater, El valor de educar. 1997; pp.128-129)

Quizás, después de escuchar esta opinión tan convincente, deberíamos zanjar el tema y preguntarnos solamente por qué ha cambiado tanto Savater. Recordemos que ahora defiende que la Red no debe ser neutral −como correspondería a cualquier herramienta− sino que, dado que por ella circulan a su libre antojo pedófilos y terroristas, debemos aceptar la Ley Biden-Sinde como mal menor. El precio de la ley Biden-Sinde viene en el lote que todo demócrata debe pagar para no verse sometido a la anarquía, caldo de cultivo del totalitarismo. Esto es, en resumidas cuentas, lo que pretende explicarnos Savater III, nada que ver con los otros Savateres.

Todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión. ¿Pero por qué de forma tan drástica? Hablemos con él, a ver si nos lo aclara. ¿No será la ambición lo que le ha perdido, como él comenta que le sucedió a Gollum? Preguntémosle, escuchemos qué nos dice. Es suya la palabra Don Fernando:

En la Tierra Media hay cosas muy distintas a las que conocemos en nuestro mundo (…) En nuestro planeta, por ejemplo, no hay un anillo que haga invisible y conceda poder a quien lo lleva, aunque hay en cambio una cosa llamada "ambición" que se le parece bastante. Quien se pone el anillo mágico de la Tierra Media se siente más fuerte que otros y escapa a sus miradas, pero si se descuida acaba poco a poco dominado por la joya y convertido en enemigo despiadado de todos los demás seres: quiere ser muy poderoso y termina convertido en esclavo maligno. También la ambición nos emborracha con una especial sensación de superioridad y borra a los otros de nuestra vista, de tal modo que dejamos de ver a nuestros semejantes y creemos que ellos tampoco pueden vernos como lo que somos. Pero si seguimos ese camino acabamos no siendo dueños de nada, ni siquiera de nosotros mismos, porque estamos miserablemente poseídos por el ciego afán de poseer. De modo que cuando leemos “El hobbit” o “El Señor de los anillos” entendemos muy bien lo que le ocurrió a Gollum, porque sabemos que la ambición del anillo y el anillo de la ambición nos arrastran finalmente a la misma angustia y a la misma soledad. (Fernando Savater. Malos y malditos. 1997; p.43)

Puestos a relacionar la mutación de Savater con El Señor de los Anillos, me parece que su conversión es más parecida a la de Saruman que a la de Gollum. Saruman era el líder de una estirpe de magos en extinción. A causa de su ambición desmesurada por el poder y la gloria, se acercó a la sombra y se hizo siervo del mal. Aún en sus últimas horas, Saruman mantuvo su capacidad retórica, pero sin la magia que solía acompañarla. Terminó por transformarse en un charlatán con cierto encanto maléfico.

Ahora bien, prefiero la muerte de Gollum a la de Saruman. Recordemos que Gandalf perdonó la vida a Gollum, así como más tarde lo hizo Frodo. Gandalf afirmaba que incluso la bestia en la que se había transformado Gollum tenía un cometido en el mundo. El hecho de que sea Gollum el que finalmente destruyó el anillo del poder así lo certifica. Sin embargo, Saruman fue asesinado por su esbirro Grima, Lengua de Serpiente. Como ya dije en otra entrada, espero que Savater, en un último arrebato de cordura, entienda su error y se levante vehementemente contra el monstruo que está defendiendo.

Anarquía en el horizonte, John Ford y los vaqueros ácratas

Volvamos a su artículo. Repasemos hoy otro fragmento. Hagámoslo como análisis de un suicidio intelectual que puede resultar paradigmático. Así como Savater le robó veinte años a Leibniz (ver video en youtube, segundo 40, por cierto, el proyecto de Leibniz, ¿no sería Wikipedia?) con sus últimas declaraciones también se los está robando a él mismo. He aquí la perla a analizar hoy:

Cada nuevo horizonte para la actividad humana reaviva el libertario sueño ancestral. Volvemos al origen, al paraíso intacto: ¡desoiremos a la serpiente y no comeremos de la manzana! Rechacemos por aguafiestas a los que quieren organizar lo inédito con instrucciones y prohibiciones. Que todo comience. Como pasó en el Oeste americano, esa tierra de promisión y por tanto sin ley cuya épica romántica tanto hemos disfrutado en el cine. Claro que hubo víctimas: aparte de los apaches y los sioux, padecieron la alegalidad los granjeros, los comerciantes, los hijos de quienes preferían los arados a las pistolas. Y se beneficiaron de ella terratenientes y ganaderos sin escrúpulos, los más rápidos en desenfundar, los propietarios de garitos y los asaltantes de diligencias. No prosperaron los creadores de lo nuevo hasta que viejas leyes y viejas instituciones reinventadas les libraron de los bandoleros (Fernando Savater. Los colegas de Mad Max. El País. 28 de enero de 2010).

Si bien es cierto que con cada nuevo mundo que se vislumbra, renace la posibilidad de partir de cero, eso nada tiene que ver con el tipo de anarquía a la que se refiere Savater. El paraíso de la ignorancia, ese que se niega a tomar del fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal y que añora la felicidad de la inconsciencia es bien distinto de los horizontes que plantea Internet. Si acaso, lo que hay en la Red es un empacho de manzana, lo que la transforma en una infinita compota en la que se mezclan la información veraz con lo banal y lo absurdo. En cualquier caso, esto es algo que, sobre todo últimamente, pasa también con cualquier medio informativo tradicional. Para muestras, El País.

Savater considera la democracia como un mal menor. Opina que no legislar Internet a medida de sus intereses supondría someterse al caos y la violencia indiscriminada. La utopía, según su filosofía (ver Política para Amador), es un engaño que algunos esgrimen para hacerse con el poder, además de ser una tontería. Olvida, sin embargo, que durante el desarrollo de todas las utopías fracasadas del siglo pasado, siempre hubo una corriente crítica que recordaba que el camino a seguir no era el de la acumulación de poder y el centralismo. En lo que respecta a la utopía comunista, tanto Lenin, a través de Emma Goldman, Alexander Berkman, Kropotkin y Néstor Makhno, entre otros, como Marx a través de su polémica con Proudhon, fueron advertidos de su traición al pueblo por preconizar y acumular poder en beneficio de la élite burocrática.

La utopía, ese lugar inexistente que toma lo mejor de todos los lugares, era algo hasta ahora solamente imaginable. Ahora resulta que esa capacidad que Heidegger consideró esencial en los hombre y los pueblos, su eterno intento por acercarse las cosas y organizarlas a su alrededor, se ha manifestado una vez más. Hoy escribo sobre España desde San Francisco, y me siento más cerca de la lucha por la libertad de Internet que cuando vivía en Madrid. Utopía ha dejado de ser sinónimo de absurdo, tontería o, en el mejor de los casos, ejercicio literario. Por eso, cuando Savater arremete contra este nuevo horizonte, tiene que entender que nunca en la historia de la humanidad nos habíamos acercado a un espacio semejante. Su crítica de las utopías ha dejado de tener sentido. Veamos por qué. Escribe Savater:

[La utopía] Como proyecto es una tontería: supongo que quienes se lo recomiendan a los jóvenes como típico anhelo de su edad es porque les (sic) consideran bobos. Cuando a Leszek Kolazowski, un filósofo polaco actual, le preguntan que dónde le gustaría vivir, suele responder con buen humor: «En lo más hondo de una selva virgen de alta montaña a orillas de un lago situado en la esquina de Madison Avenue de Manhattan con los Campos Elíseos de París en una pequeña y tranquila ciudad de provincias.» ¿Ves? Eso es una utopía: un lugar que no existe, pero no porque no hayamos sido lo suficientemente generosos y audaces para inventarlo sino porque es un rompecabezas formado con piezas incompatibles (Fernando Savater. Política para Amador, p.77).

Soy verdaderamente afortunado. Justo ahí, donde hubiera querido vivir Leszek Kolazowski he alquilado un pequeño apartamento con tarifa plana, en el que vivo parte del día. Pero no sólo cuando estoy conectado, sino que cuando desconecto y abro un libro o escribo, también tengo la sensación de vivir más allá del espacio físico que me envuelve.

En otra entrada, decía que Internet es capaz de recordarnos por qué la escritura fue un invento absolutamente revolucionario. A la vez que el hombre se separaba de la naturaleza domesticando animales, labrando la tierra y creando ciudades, se creó una herramienta revolucionaria, la escritura. Con ella fue capaz de abstraerse del mundo y volver a él con un conocimiento renovado. Eso mismo hace Internet, con el añadido de que no sólo ha roto la barrera del espacio físico, sino también la del tiempo. Lo que yo escribo, fotografío, modelo, rotulo, compongo o dibujo lo puede recibir alguien en la otra punta del globo casi al tiempo que yo lo elaboro. Internet es Utopía. Internet es real y Utopía también.

Sólo la mano emponzoñada de los conservadores, los que prefieren estancarse en el enfangado pasado, tratarán de hacer que la Red sea algo inocuo, o, mejor dicho inane, muerto, y que cada uno de nosotros vuelva a vivir entre las cuatro paredes que, con suerte, nos han sido asignadas. ¿Por qué? Porque así podrán mantener su status quo. Savater sabe que el mundo tal y como él lo posee está en vías de extinción y quiere guardar su “tessssoro”. Por eso arremete contra sus posibles sucesores en el artículo de El País, asegurando con una cita que suele repetir (aparece también en Política para Amador) que los hay que piensan que la revolución los hará más capaces de producir obras de interés. No sé si será cierto, pero lo que sí está claro es que se debe dejar que los que pretenden llevar a cabo alguna obra productiva o artística tengan los medios posibles para hacerlo. Que sean o no capaces de hacerlo sólo se podrá saber una vez lo hayan intentado.

En una sociedad donde una altísima parte de la juventud depende del estado o de sus familiares, ¿cómo podrán crear libremente? Internet es una salida para que los que no tienen otros recursos puedan cultivarse y tratar de aportar algo a la sociedad. Ahora bien, esa posibilidad le da mucho miedo al que teme lo que puedan desvelar. Y razón no les falta para estar preocupados, porque entre los cientos de miles de personas cuyas voces no se han podido escuchar, hay, sin ningún tipo de dudas, algunas que harán reventar los cimientos de la cultura establecida. Tiempo al tiempo.

Cuando decía que tengo un apartamento en Utopía, hablaba metafóricamente. Esto no quiere decir que esté mintiendo, ni tratando algo irreal, sino que hago uso de un término en principio ajeno a lo que describo. Internet: un apartamento en Utopía. Hay metáforas que ilustran y otras que engañan. En su artículo Savater usa una de la segunda clase, para hacernos creer que él ya sabe qué pasará si no se aprueba la Ley Biden-Sinde. Recordemos que ahora hablamos de Savater III, porque los laicos Savater I y II son enemigos feroces de las profecías. Lo que ocurrirá será, según su metáfora cinematográfica, que Internet será un oeste americano como el de los westerns. ¡Cuánto daño ha hecho Hollywood!. La idea no es nueva. También Sinde hizo uso de la metáfora cinematográfica y falaz para describir lo que pasa en Internet. El recurso literario de Savater me recuerda una anécdota personal:

Cuando vivía en Reno, Nevada, fui a visitar la ciudad turística de Virginia City con mi familia. Antiguamente era una metrópoli próspera, cuya economía se sustentaba en las minas de plata de la zona. Una vez las minas quedaron exhaustas, desapareció la riqueza. La ciudad sobrevivió a duras penas a través de vender a los turistas la imagen del oeste americano que a Savater tanto le gusta. Nos hicimos una foto en color sepia, disfrazados de pioneros del oeste, con nuestros sombreros, pistolas y rifles para los hombres y plumas, corsés y boas para las mujeres. De vuelta a España, al enseñarle la foto al abuelo, de noventa y dos años, no se mostró en absoluto conmovido. Estaba tan imbuido por las películas de John Ford que aquel atuendo le pareció de lo más normal. Ante las risas de los demás, respondió que no entendía qué era tan gracioso si vestíamos como todo el mundo lo hace en el oeste.

La interpretación de Savater tiene el mismo origen, las películas, y peca de lo mismo, ignorancia. Lo que ocurre es que su error no tiene gracia y el del abuelo sí. En realidad, los que exterminaron a los indios fueron los militares a cargo del gobierno democrático y en nombre de la civilización. No fue una banda de vaqueros anarquistas. Y, para más información sobre cómo se organizaron sin gobierno los pioneros del oeste, mejor que consultar a John Ford es este vínculo. Una vez más, la metáfora cinematográfica es la que se muestra apartada completamente de la realidad, mientras que Internet nos acerca fuentes fidedignas, si sabemos buscar.

Respuesta a Savater (I): de secretos, bucaneros, Kropotkin, hermandades teleoperadoras y el desmadre reinante

2011-01-30T03:52:00.000-08:00

Como prometí, sigo analizando el infame artículo de Fernando Savater publicado en El País del 28 de enero. Hoy he tomado otro extracto. Y aún me quedarán algunos que comentar. Lo hago así porque, como decía en la anterior entrada, el artículo es tan absurdo que no se puede tratar de golpe sin antes partir su desordenada estructura para poder analizar qué diablos dice y por qué está profundamente equivocado. Admito que intenté responder al artículo con una sola réplica, pero me encontré incapaz de descubrir cuál era el mensaje principal del texto y me despistaban sus extraños argumentos. Por eso he decido ordenar lo desordenado: para que el lector tenga una idea de qué trata de expresar el artículo y por qué está basado en ideas carentes de sentido. Ahí va el párrafo de hoy:

Hoy el mundo casi intacto por explorar es Internet. Y vuelve a oírse reivindicar un paraíso no manipulado por Gobiernos, jueces ni agiotistas. Prometen libertad para todos pero no ven o minimizan a los bucaneros y hermandades teleoperadoras de la costa que se aprovechan del desmadre reinante. Los mismos que se niegan a que las instituciones estatales tengan secretos exigen que se borren sus datos personales de Google, anonimato para mí y transparencia para el resto del universo, intercambio libre de descargas... aunque ello perpetúe las redes de abuso de menores o de actividades terroristas que queremos combatir, etcétera... Es la anarquía, por fin, pero no aquella bendita anarquía del apoyo mutuo del príncipe Kropotkin, sino la del futuro desolador de Mad Max, hecha de pillaje, espectáculos brutales y gente asustada que huye de las bandas de matones depredadores. Todo virtual, claro... afortunadamente.

No entremos a analizar el tipo de lugar que es internet, ese “mundo intacto” al que se refiere Savater. La discusión filosófica, aunque interesante, nos llevaría por otros derroteros. Vayamos al grano:

Los bucaneros:

Cuando Savater utiliza la palabra “bucanero” suponemos que se refiere a los mal llamados “piratas”, es decir, aquellos que comparten, enlazan o descargan archivos con derechos de autor. Pues bien, no sólo se debe minimizar su malevolencia, sino que se tiene que considerar que intercambiar archivos con contenido cultural protegido es productivo para toda la sociedad. Además, si esta cultura cooperativa es bien encauzada puede reportarle al autor de la obra artística un beneficio mayor que el que hasta ahora venían dándole editoriales, productoras o casas discográficas. El ejemplo más claro está en los músicos que difunden su obra gratuitamente en Internet para conseguir seguidores en los conciertos.

La privacidad en la red:

Si en Internet se pide el derecho al anonimato es porque no existe ninguna razón de peso para que, de forma general, se conozcan las comunicaciones o actividades privadas que uno lleva a cabo. En el Estado de Derecho que tan fervientemente ha venido defendiendo Savater en las últimas décadas −después de su década ácrata de los años setenta− se suponía que era un juez el que, una vez analizadas las pruebas que se le presentaban, autorizaba el control de las comunicaciones privadas. Pero esto ahora parece ser anarquía, y no de la buena, la cooperativa, la que, según Savater −ahora recordando sus años libertarios− es bendita, sino la del desorden, los matones y los depredadores. Pues bien, veamos que decía Koprotkin con respecto al tema de la creación intelectual:

Kropotkin y la cooperación:

La literatura, la ciencia y el arte deben ser servidos por voluntarios. Sólo con esa condición conseguirán liberarse del yugo del Estado, del capital y de la mediocridad burguesa que los ahoga.

Y ahondando un poco más en el tema, continúa:

Hoy mismo [finales del siglo XIX], cuando Inglaterra ha querido hacer un gran diccionario de su lengua, no ha esperado a que naciese un Littré para consagrar su vida a esa labor. Ha llamado en su ayuda a los voluntarios, y mil personas se han ofrecido espontánea y gratuitamente para registrar las bibliotecas y terminar en pocos años un trabajo para el cual no habría bastado la vida entera de un hombre. En todas las ramas de la actividad inteligente aparece la misma tendencia, y sería preciso conocer muy poco la humanidad para no adivinar que el porvenir se anuncia en esas tentativas de trabajo colectivo en vez del trabajo individual.

Bendita anarquía, sin duda, la de Kropotkin. Y bastante profética si tenemos en cuenta que para hacer la mejor enciclopedia que ha existido nunca en la historia de la humanidad, hubo que poner en marcha una parte significativa de esa humanidad. A costa del trabajo vocacional y voluntario de millones de cabezas y dedos, se ha podido llevar a cabo Wikipedia.

Una búsqueda de Kropotkin en la primera verdadera enciclopedia universal −el sueño de todo defensor de la ilustración, como algunos pensábamos que era Savater−, no solo nos da un relato bastante completo de su vida y obra, sino que se encuentra en casi cincuenta idiomas, posee un apartado de citas, enlaces a algunas de sus obras en PDF y varias fotografías. Todo esto realizado mediante la colaboración desinteresada, sin remuneración o reconocimiento público.

¿Cómo que en internet no hay apoyo mutuo? Internet es el paradigma del apoyo mutuo. Es la prueba viva de que siempre hay alguien en el mundo dispuesto a echarte una mano. Cuando los tunecinos comenzaron su revuelta hastiados por los desmanes de un gobierno opresor y una tasa de paro desorbitada, pidieron ayuda a Anonymous. Y allí estaban ellos para llevar a cabo otra de las acciones que Koprotkin hubiera secundado, el sabotaje frente a la violencia física. Internet es también una fuente de solidaridad como lo demuestra la posibilidad de enviar microcréditos a países depauperados económicamente con redes como http://www.kiva.org/ . ¿Y qué narices me reporta a mí mi blog aparte del hecho nada desdeñable de ser leído y comentado? Pero claro, siguiendo con Koprotkin: Se habla de compartir con quienes no tienen. Pero cuando alguno lo pone en práctica, se le advierte que son sentimientos adecuados para libros poéticos y no para la vida. A muchos nos apetece vivir esta utopía, real y poética.

Los secretos privados y los estatales

Los secretos estatales no son comparables a los que pueda tener yo en mi ámbito familiar o círculo cercano. Nadie ha confiado en mí su representación pública para que defienda sus derechos. Mi vida privada me pertenece solo a mí. La vida privada del político también le pertenece solo a él, pero no aquella que lleva a cabo en mi nombre. Recordemos que en las decadentes democracias parlamentarias europeas −parece mentira que haya que recordar esto− los políticos y las instituciones públicas deben estar al servicio del pueblo. El pueblo, en una verdadera democracia, no solo es más que capaz de tomar decisiones políticas, sino que constituye la única entidad que debería hacerlo legítimamente. Esconder las verdaderas intenciones de la clase política, es decir, guardar los secretos de los poderosos, no nos engañemos, sólo beneficia a los poderosos.

Los cables de Wikileaks han desatado la ira de los que, a través de contubernios y manipulaciones, venían sacando partido a su posición de poder en las relaciones internacionales. Hasta ahora, lo que han revelado los cables es el miedo de los estados a que la población conozca el verdadero funcionamiento de las cloacas políticas. No existen las comunicaciones que hayan puesto en peligro a políticos o diplomáticos ejerciendo su función de forma honesta y dedicada al bien común. Por mucho que lo defiendan Javier Marias, Umberto Eco o el mismísmo Savater, no existe ningún motivo convincente para ocultarle al pueblo qué se hace en su nombre y con su dinero, aludiendo a la excusa despótica de que se lleva a cabo por su bien o su seguridad.

Las hermandades teleoperadoras y el desmadre reinante

Confieso que no sé muy bien a qué tipo de desmadre se refiere Savater. Intuyo que alude a la supuesta existencia un vacío legal en lo que respecta a las descargas. Pero esto no es así. Existe una ley de la propiedad intelectual que es aplicable a las descargas en la red. Lo que ocurre −y se ha repetido innumerables veces− es que los jueces se han venido decantando favorablemente hacia aquellos que intercambian archivos, en detrimento de las denuncias presentadas por la industria y las sociedades de gestión. El desmadre reinante es el que tiene Savater en la cabeza con esto del Internés.

Con respecto las hermandades teleoperadoras, todos sabemos de qué pié cojean. Desde su fundación, la Asociación de Internautas lleva denunciando los excesos de los proveedores de Internet. Sus reivindicaciones comenzaron con la tarifa plana y se han extendido hasta el día de hoy por el excesivo precio de la conexión y la mala calidad del servicio ADSL. Ocurre que, como sabe todo buen estratega, es mejor aplazar ciertas batallas para concentrarse en objetivos más apremiantes. Por otro lado, tanto González-Sinde como Savater aluden a este tema con un solo propósito, derivar el discurso hacia otros asuntos. No lo van a conseguir.

Intercambio libre de descargas que perpetúan el terrorismo y el abuso de menores

Bien, ¿por dónde empezar? La carga simbólica del título es tan grotesca que a uno le apetece simplemente mandar al que lo instiga a freír puñetas. Pero imaginemos que Savater lee este texto, que no ha perdido la cabeza y que simplemente desconoce absolutamente todo lo relacionado con Internet. Si así fuese, habría que explicarle las cosas por partes:

1. Las descargas no se intercambian libremente, se intercambian los archivos. Así como no se comparten, se venden o se transportan las descargas de un camión, sino su contenido. Aclarado este punto semántico, pasemos al siguiente.

2. El terrorismo es un fenómeno ancestral. La capacidad de influir en la toma de decisiones política a través de la violencia indiscriminada no es producto de esta luciferina herramienta que se llama Internet. Existía antes, existe hoy, y esperemos que desaparezca en breve. Por mucho que se empeñen Rubalcaba y Savater, la existencia de Internet no fomenta el terrorismo más que, por ejemplo, las autopistas. Por ella circulan los asesinos igual que lo hace su información en la red. La excusa del terrorismo para intervenir en el libre discurrir de cualquier espacio público está ya un poco manida para que nos la traguemos. Combatamos la barbarie con herramientas algo más civilizadas que la represión indiscriminada contra toda la ciudadanía.

3. Los mismos argumentos expuestos son aplicables a la supuesta contribución de internet a la perpetuación del abuso de menores.

En resumen, el debate filosófico sobre Internet no ha llegado a Savater. La discusión de un asunto de tanto calado para un pensador como la nueva realidad que abre Internet, no debería circunscribirse a la defensa de su chiringuito y el de sus amigos. Hay temas de mucha trascendencia filosófica relacioandos con la red. Ya resalté alguna en otras entradas. En breve, la red y toda la información que ella alberga podrían estar disponibles e integradas en nuestros cuerpos, mediante el mero uso de gafas u otros aparatos. Esta innovadora relación con la técnica crearía una nueva forma de hombre, más cercana al cyborg, así como una nueva manera de percibir el mundo y el lugar que nos corresponde en él. La red está rompiendo las nociones de espacio y tiempo de la misma forma que lo hizo el descubrimiento de la escritura. Está modificando las relaciones humanas y, de nuevo, reinstaurando valores innatos como el altruismo y la cooperación. También está modificando drásticamente las relaciones de la ciudadanía con el poder, el acceso libre a la cultura y la posibilidad de sentirse, finalmente, parte de una humanidad con aspiraciones comunes. Esos son algunos de los temas que hoy debería tratar un auténtico filósofo, y no dedicarse a escribir panfletos sobre Mad Max y sus supuestos colegas.

Respuesta a Savater (Introducción)

2011-01-28T03:03:00.000-08:00

¡Qué personales hace a los hombres un temor prologado, un tener fijos los ojos largo tiempo en enemigos, en posibles enemigos! Estos proscritos de la sociedad, estos hombres perseguidos durante mucho tiempo, hostigados de manera perversa,(…) acaban siempre convirtiéndose, aunque sea bajo la mascarada de lo espiritual, y tal vez sin que ellos mismos lo sepan, en refinados rencorosos y envenenadores (…) por no hablar de esa majadería que es la indignación moral, la cual, en un filósofo es el signo infalible de que ha perdido el humor filosófico. (Friedrich Nietzsche. Más allá del bien y del mal. Preludio a una filosofía del futuro)

Quien haya practicado algún deporte sabe que, a veces, el menos hábil de los adversarios es el que más nos desconcierta. No conoce las reglas, no se implica en el juego con la seriedad que merece y se muestra temerario e imprevisible en su torpeza. Pues bien, aunque sea más que sorprendente, este es el tipo de oposición que ahora nos plantea Fernando Savater.

Es imposible tratar brevemente todos los disparates que Savater dedica a Internet y a los internautas en su último artículo publicado en El País. Tal es su magistral desconocimiento del asunto que uno no sabe por dónde empezar. Valga este texto como sola introducción. Prometo desgranar punto por punto sus barbaridades en próximos artículos. Hoy me centraré solamente en el insulto directo a los internautas y en la actitud intelectualmente suicida del filósofo.

Afirma Savater, con desprecio, que los internautas somos una nueva “vanguardia neoleninista”. "Repitamos a Lenin", dice Slavoj Žižek: resaltando el voluntarismo del revolucionario. Esto es algo que ya vio Unamuno, cuando, en La Agonía del Cristianismo exponía la importancia del decisionismo de Lenin. Rescatemos a ese Lenin desde Internet también. No para repetir los crímenes de su dictadura, sino para entender que la realidad social es producto de la voluntad del pueblo, y así debe ser en democracia. Una democracia que, efectivamente, no tiene necesidad de ocultar sus actos, porque el pueblo entiende, que, en política, muy a pesar de Maquiavelo, los medios justifican el fin. Pero Savater sigue anclado en la modernidad despótica.

Dicho sea de paso, esa vanguardia revolucionaria en la cual yo sí me veo identificado, es absolutamente minoritaria en la Red. La mayoría de los defensores de la neutralidad de la Red y de los opositores a la Ley Biden-Sinde creen que para solucionar el asunto de la propiedad intelectual hay que aplicar los recursos del actual Estado de Derecho. Esto quiere decir que se debe reformar la ley de la propiedad intelectual para ajustarse a las nuevas tecnologías y aplicarla con rigor y sin favoritismos. Asimismo, se considera que existen posibilidades de oferta de mercado ya usadas en otros países, que no contravienen la legalidad, permiten al ciudadano acceder a los contenidos de forma asequible, y, además, reportan beneficios a los autores. Los ejemplos repetidos hasta la saciedad son –entre otros−los de Netflix y Spotify.

Desde esta visión, que es la que se viene defendiendo generalmente en Internet, se debe reconsiderar la capacidad de acción de las sociedades de gestión así como su naturaleza difusa, a caballo entre los entes públicos y privados. En definitiva, ya me gustaría a mí que esta vanguardia a la que alude Savater reflejase la realidad de Internet, pero no es así. Lo que la gente pide es que no se hagan leyes a medida de la élite que Savater representa orgullosamente.

Continúa Savater su invectiva con una analogía más que desafortunada de las que abundan en el texto: Dentro de unos años, decir “soy internauta” resultará tan raro como decir hoy “soy telefonista” porque se habla por el móvil. La idea, de tan absurda que es, nos hace olvidar que el que la profiere ignora de qué está hablando. No sé quién −aparte de Pilar Bardem− se define hoy en día como internauta fuera del campo de la discusión que nos atañe.

Efectivamente, no dentro de unos años, ahora mismo resulta absurdo que alguien en su vida cotidiana se defina como internauta. También somos automovilistas y existen las asociaciones de automovilistas que defienden sus intereses. Pero, fuera de ámbitos muy concretos, nadie usa la oración “soy automovilista” para definirse o “voy a quedar con mis amigos automovilistas” para referirse al grupo con el que se identifica. Así como sólo los que no son del Athletic de Bilbao lo llaman “el Bilbao”, sólo los que no conocen la Red se definen cotidianamente con la frase “yo soy internauta”. Por una sencilla razón, ser internauta no implica ninguna cualidad, sino el uso cotidiano de una herramienta, por tanto, es una definición algo vacía.

En el mismo párrafo, se alude a la “bobada oportunista de la neutralidad de la Red”, o, lo que es lo mismo: Savater considera que el tráfico de información sin restricciones por parte de los proveedores de servicios o del gobierno en la Red, siempre que no perjudique al bien común (cosa que en los estados democráticos, hasta ahora, venía dirimiendo un juez) es una chorrada. En otras palabras, parece que Savater está a favor de la censura en la Red y del control de las comunicaciones entre ciudadanos por parte de empresas privadas. ¡Viva la democracia! ¿O debemos decir, una vez más, despotismo de mercado?

Todo el pensamiento de Savater en lo que se refiere a Internet está basado en un solo principio que Álex de la Iglesia ha sabido romper. Se trata de una petrea voluntad nietzschean de no saber. Sobre ella se sustenta su mundo de vanidad, amenazado por un ente desonocido, la Red.El filósofo despide su diatriba con ese chiste que, de su pluma, se torna tragicómico, desesperado, el deseo de un moribundo …al cielo iremos los de siempre. Frase bufada por un astado que entra al trapo y, al salir del engaño, ve a su enemigo de espaldas, altivo, preparando el estoque. Para Ud. el cielo, señor Savater, déjenos la tierra, que es lo que amamos, como su querido Nietzsche.

Revolución

2011-01-27T00:28:00.001-08:00

Una viñeta de Rafael Corega Cerdán

No lo vemos, no lo queremos ver. Nos perdemos en tecnicismos legales, en la viabilidad de la industria, en el futuro laboral de los implicados, en los derechos de los usuarios de internet; y, aunque todas estas cuestiones son importantes, no son la más significativas, ¡ni por asomo!

Hablamos de la revolución en la Red como si se tratase de una cuestión metafórica, de una figura del lenguaje, de un tropo, de un "como sí", que es más reformilla que sublevación. No, no; se trata de una revolución cultural, en el sentido más amplio del término. Una revolución que comienza por la superestructura social, por el elemento cultural y que terminará en la infraestructura, la cual, epitomizada la crueldad de la industria, ha vaciado de sentido la palabra democracia.

La Ley Biden-Sinde sólo ha acelerado el proceso de desvelamiento de la realidad política actual. Para el que aún no se haya percatado: el mayor enemigo que tiene un gobierno y del que constantemente trata de defenderse es su propia población. Nuestro gobierno no es una excepción. Y, a todo esto, encontrándonos en esta encrucijada vital para la historia de nuestro país, me pregunto: ¿Dónde están los filósofos? ¿Quién es el Marx de nuestra época? ¿Ni siquiera hay alguien que pueda predecir lo que es ya obvio? ¿Quién está teorizando la llegada más o menos inminente de un cambio revolucionario?

La revolución en España es como la muerte para los idiotas, un asunto que sólo sufren los demás. Pues bien, no es sólo Túnez, Egipto o Islandia, aquí también, ya está en marcha. Una revolución, una revolución de verdad. Se terminó la pose posmoderna, la retórica vacía, el acto por el acto mismo, el adorno, la filigrana, ha vuelto lo real y ahora es cuando comenzamos a vivir de verdad.

Hemos retornado al mundo a través del mundo virtual. Mediante el espejo de Internet lo estamos recuperando. El internauta ha tenido que realizadar un viaje virtual para poder ver cómo es la tierra que habita. Inmersos en las prisas del día a día, no tenemos tiempo para la reflexión profunda. Nos quedamos en los detalles, en la logística que nos permita sobrevivir. Sin embargo, Internet para el tiempo y nos proporciona una fotografía clara y veraz, apartada de la polución cotidiana.

Abstraerse es, etimológicamente, apartarse, al tiempo que olvidarse de los objetos mundanos. Internet nos devuelve a esa forma de pensar y se convierte en el arma crítica más importante de la historia de la humanidad desde la creación de la escritura. La escritura −y la lectura− posee la capacidad de hacernos viajar más allá del mundo, sin límites de ningún tipo. Escritura, lectura e Internet suponen intelecciones mediatizadas de nuestras vidas, separadas de ellas. Podemos ver el mundo de otra forma tras leer o escribir un libro, así como lo estamos viendo distinto cuando abrimos las innumerables páginas de la Red. Hablamos de Internautas, pero igualmente podríamos hablar de biblionautas; el proceso mental es semejante. El arte, la meditación y el pensamiento también tienen el mismo efecto, pero nos son connaturales; no son artificios como la escritura, la lectura y la Red.

Desde la Red vemos nítidamente qué es justo para la democracia y qué es pura hipocresía. La Ley Biden-Sinde, hecha a medida de la industria de la basura mediática, ilustra la impostura del gobierno (PSOE), la oposición (PP) y su comparsa de turno (CiU). A través de Internet, observamos cómo se han roto nuestras relaciones cooperativas y solidarias con los demás, cómo el mercado ha separado cada conciencia y la ha aislado de los suyos. Cuando uno retoma la conexión y en común analizan el mundo, lo ve claro: no es que las cosas tengan que cambiar, no es que la sociedad deba ser más libre y más humana, es que va a serlo por la fuerza de nuestra voluntad. Y los filósofos y los políticos y la chusma de mercaderes siguen sin verlo.

La ciudadanía no puede vivir un día más engañada en la desinformación. Se terminó el tiempo de la política de las cloacas. Todos sabemos qué significa hoy Estado de Derecho y democracia parlamentaria, son sinónimos de despotismo de mercado.

El pueblo quiere democracia y la democracia es el gobierno del pueblo. ¿Por qué seguir a expensas de los intereses de la élite política? ¿Por qué no tomar de nuevo las riendas de nuestro destino? Esas preguntas rondan ahora la cabeza de millones de ciudadanos que, a través de Internet, conocen, por fin, cuál es la verdadera intención del poder y de las instituciones que regenta; acumular más poder, más riqueza y crear los mecanismos necesarios para que el pueblo esté sometido. La Ley Biden-Sinde es sólo un ejemplo de ello, pero es el que se ha mostrado más desnudo y grotesco a ojos de la ciudadanía.

Hay quien seguirá menospreciando el valor de la lucha contra la inmundicia de la ley Biden-Sinde, pero esta batalla, que no tiene −que yo sepa− referente en todo el mundo, constituye el pistoletazo de salida para la confrontación definitiva entre los revolucionarios y los reaccionarios.

La Red ha demostrado ya su ímpetu en lo que se refiere a capacidad creativa e intelectual. Muchas obras de internet poseen un valor superior a las creadas tradicionalmente, porque son fruto del trabajo vocacional y de la interacción de un número ingente de cerebros en acción. Esa es nuestra fuerza: la razón frente a la pasión de la usura, de la avaricia, y de la muerte del arte. Hoy se nos presenta la derrota, y, sin embargo, el futuro es nuestro, porque el mercado y el despotismo se muestran ridículos ante nuestra comunicación sin fronteras. Por fin estamos unidos y esa fuerza es imparable. La victoria nos pertenece, sólo es cuestión de saber cómo y cuándo queremos que ocurra de forma definitiva

La elminación del elemento superfluo

2011-01-24T16:19:00.000-08:00

Parece que los grandes poderes han aunado fuerzas para sacar adelante la Ley Biden-Sinde. Todo indica que la ley se aprobará en el Senado y que regresará al Congreso. Mientras tanto, seguiremos tratando de hacerle ver a la ciudadanía que este laberíntico asunto no lo es tanto. En realidad, existen solo dos frentes:

Primero, aquel en el que luchan los que creen que la cultura debe ser accesible contra los que la mercantilizan. Y el segundo, aquel donde se enfrentan los que aún creen en el Estado de Derecho, con sus supuestas garantías judiciales y defensa de las libertades fundamentales, frente a una industria que coloca el beneficio por encima de la calidad, de la libertad creativa y del derecho a su acceso.

Esas son las batallas actuales. Otras, más revolucionarias, también se están dando, pero aún no están teniendo la importancia de las mencionadas. En estos dos campos hay dos colectivos que defienden derechos y libertades y otros dos que defienden el dinero y el poder. Los Internautas y los trabajadores del arte reivindican cuestiones basadas en derechos y libertades, mientras que la industria y el gobierno defienden la acumulación de capital y de poder respectivamente. Este es el campo de lucha, y así hay que comunicárselo a la gente, para que entienda cuáles son las cuestiones a tratar.

Hemos de ser autocríticos. En la Red se puede saber muy bien qué se está tratando, pero más allá (o más acá) de las pantallas de los ordenadores, no hemos sabido comunicar cuál es el trasfondo de esta lucha, ni hemos dado opciones convincentes para los trabajadores del arte. Es cierto que, desde el principio, hemos ganado dos batallas: la del respeto por el adversario y la del uso de argumentos de peso. Pero, a veces, ¡qué poco importa tener razón!

PP, PSOE, CIU, la Coalición de Creadores, la SGAE, forman parte de un mundo que se desvanece, pero que seguirá manteniendo su poder durante tiempo. La participación ciudadana y el intercambio de ideas está creando un flujo de información increíble y con el que podremos construir nuevas estructuras sociales y de gobierno; más útiles, más abiertas y más democráticas. Y, sin embargo, las cosas tardarán cierto tiempo en cambiar.

En cualquier caso, con la derrota que supone que los grandes partidos defiendan la Ley Biden-Sinde, también hemos ganado una gran batalla, la de la eliminación del elemento superfluo. Este era un debate con demasiados protagonistas, se han quedado los que importan: los trabajadores del arte y los internautas. Por mucha confusión que Sinde haya querido crear, creo que Álex de la Iglesia, por fin, ha conocido al verdadero enemigo, que no es otro que el poder: el de EEUU, el de nuestro gobierno, la oposición, la SGAE y la Coalición.

Un elemento fundamental del poder es que es insaciable, y, sin el control de la ciudadanía, sería desbocado. Los que nos movemos en un mínimo margen de influencia y, además, no nos arrogamos la representatividad de nada ni de nadie, no podemos caer en la tentación de olvidar que esto no es un juego de poderes, sino una lucha para salvar libertades a la vez que se buscan soluciones para los trabajadores del arte.

Pues bien, ahí va una solución. Será parcial, arriesgada y no podrá reemplazar de golpe el actual status quo mercantilizado del arte, pero, sin duda, sería una buena campanada para hacerle ve a los políticos que lo que más temen, el pueblo, está en pie. No voy a descubrir ninguna piedra filosofal. A lo que llamo es a una revuelta creativa que resucite el interés por la cultura y la unión esencial entre los creadores y los ciudadanos. Y a partir de aquí me voy a dirigir directamente a Álex de la Iglesia.

Una vez que nos hemos quedado solos, Álex, creadores y ciudadanos, propongo que tú, el único que se ha pegado horas discutiendo en Twitter, el único que ha querido aprender y escuchar, escuche de nuevo:

Como sabrás el crowdsourcing es una fórmula de financiación de proyectos que elimina los intermediarios, la industria, el otro elemento superfluo y que sólo es posible a través de Internet. Propongo que tu próximo proyecto vaya en esta dirección. Que se implique en romper los canales habituales de financiación y se muestre desnudo y valiente ante el público. Presenta un proyecto en Facebook, con su guión, explicándolo con cierto detalle, descubriendo los gastos y los sueldos, con sinceridad. Pide la ayuda económica necesaria a los que queremos que los trabajadores que representas tengan, no solo una vida digna, sino la capacidad de crear con libertad y con los recursos necesarios. Pídenos el dinero, a los miles que hemos seguido este dislate de la Ley Sinde. Pruébanos, y verás cómo responde la Red, solidaria con los que la entienden y la respetan, dispuesta a hacer un mundo mejor y mantener esta enorme utopía que crece a cada instante. Que tú hicieses una película con el apoyo de Internet supondría un punto de inflexión en el discurrir del arte en España y el augurio de una nueva época del cine español. Valor y a ello.

Bihotzez, zorte on!

Ioanes Ibarra

El ángel caído

2011-01-20T23:12:00.000-08:00

Es curioso que el término griego con el que se expresa que uno está loco sea el de estar fuera de sí, análogo al latino "ex-sistere", existir. (...) la existencia es una locura y el que existe, el que está fuera de sí, el que se da, el que trasciende, está loco (Miguel de Unamuno. Cómo se hace una novela).

El Ángel Caído

Hace algunos años, en Frankfurt, probablemente la ciudad más fea de toda Europa, conocí a un curioso americano. Se llamaba Ryan. Era gordito y usaba gafas. Le gustaba vestir cómodamente. Solía llevar pantalones anchos, camisetas teñidas de colores vivos y chancletas. Tenía un tatuaje de un hongo atómico en el hombro y aseguraba ser la personificación del gafe. Si no estaba enfrascado en profundas dudas religiosas, solía estar sonriente. Tenía veinticuatro años y era viudo. Afirmaba que todo aquél que se le acercaba y terminaba queriéndolo no tardaba en morir.

Con estas credenciales, no es extraño que normalmente anduviese solo. Además de su esposa, dos amigos suyos a los que acompañaba en un viaje murieron ahogados bañándose en la rompiente de una cascada y quedar atrapados en sus turbulencias. Solía contar esto a modo de advertencia, nada más conocerlo. Pero el que veía su cara regordeta y algo sudorosa, su sonrisa y sus gafas algo caídas, podía entender que se trataba de un buen tipo con malísima suerte.

Hacía tres años le habían destinado a la base aérea de Frankfurt. Por entonces, era controlador del ejército del aire estadounidense. Solíamos bromear sobre lo inadecuado que es ese trabajo para un gafe. Al llegar a Alemania lo pasó mal, muy mal. La grisácea y mastodóntica fealdad de la ciudad, consecuencia de los bombardeos de los heroicos aliados y el imperio de la pasta que impusieron tras su terrorífica victoria, no lo ayudaron a sentirse acogido.

Además, Ryan era un tipo con necesidades sociales, mayores que gran parte de los americanos con los que convivía. Se aburría como una ostra. Se solía quejar de que en la zona de marcha de Frankfurt, Sachsenhausen, solo hubiese cuatro bares: el bar de la una, el bar de las dos, el bar de las tres y el bar de las cuatro; ordenados de acuerdo a sus horas de cierre. El bar de las tres era una taberna irlandesa y el de las cuatro, cómo no, un bar español, regentado por una gaditana. La monotonía de Sachsenhausen no solía romperse. Cuando se cerraba el bar de la una, se iba al de las dos, cuando cerraba el de las dos, al de las tres, y cuando el de las tres chapaba, todos peregrinábamos al de las cuatro. La misma gente recorría los mismos cuatro bares cada fin de semana.

Incluso la frecuente aparición de un elemento que tenía la extraña costumbre de patinar en catacletas de bar en bar resultaba anodina en el tedio nocturno de Frankfurt. Siempre los mismos marines dejándose los billetes en las carteras de las jóvenes y seductoras camareras alemanas, los mismos cánticos entre borrachuzos y agónicos, las mismas peleas al final de la noche y la misma gaditana cerrándole la puerta a todo el mundo cuando la fiesta no había hecho más que empezar.

Pero, una noche, Ryan tuvo fortuna y en el bar de la una entró una chica morena, de origen ruso. En ella vio la salvación. Poco después se convertiría en su mujer. Su esposa le hizo salir de la pobreza del ejército, de Sachsenhausen y de la vacía abundancia de Frankfurt. Una vez hubo conseguido romper con el absurdo de Sachsenhausen y cuajando el milagro de abandonar el bar de la una acompañado, su vida dio un giro radical. Vivió sus momentos más felices al lado de su esposa. Volvió a su Atlanta natal con la intención de vivir de nuevo. Pero, una mañana infausta, conduciendo al trabajo, su mujer no advirtió la placa de hielo que cubría la carretera.

A decir verdad, antes que su mujer, el ejército, según él, ya lo había salvado. Decidió alistarse para salir de la calle. Cuando tenía dieciséis años, terminó viviendo en una furgoneta aparcada, después de haber seguido una gira de meses de Greatful Dead por todo Estados Unidos. Se gestionó la ruta vendiendo LSD y hongos de efectos parecidos al que llevaba tatuado en el brazo. A menudo recordaba con nostalgia aquella época errática. Jerry García y Katya habían sido sus grandes amores.

Sus muertes había supuesto el fin del mundo tal y como lo conocía hasta entonces. Para Ryan, 1995 fue un año catastrófico al que solía referirse diciendo: My wife died, Jerry died…terrible year [murió mi esposa, murió Jerry, un año terrible].

Se definía orgullosamente como un deadhead, no sé si por ser el nombre de guerra de los seguidores de Grateful Dead o por su esquizofrénica capacidad de aunar la muerte de la mujer que amaba con la del cantante de su grupo favorito. Pero claro, al igual que su mujer lo salvó del ejército y el ejército lo salvó de la calle, Jerry también le ofreció un hogar musical, una suerte de salvación a través del arte, cuando, en la adolescencia, su padre lo había echado de casa al descubrir que su motaza y su ropa eran el producto de vender alucinógenos a sus compañeros de escuela.

La esquizofrenia de la salvación de Ryan podía aunar ácido lisérgico, ejército, amor y Jerry García, y la opulenta decadencia de Frankfurt le servía a sus pesares mejor que la jungla incandescente a Apocalipsis Now. Aunque triste y perdido, Ryan buscaba ahora de nuevo y con ahínco aquello que lo salvara una vez más. Se había volcado en la literatura creacionista. El mismo día que lo conocí, se ofreció llevarme a casa en su coche. Después, siguiendo su ritual, me advirtió que era el colmo del gafe y que tenía que parar en una librería. Yo accedí a la invitación a pesar del riesgo. Quizá me la esté jugando ahora que recuerdo sus extrañas teorías.

De camino, paró delante de una tienda minúscula, se bajo del coche y, al poco, regresó con un montón de libros que había encargado. Ryan buscaba ahora encontrarle sentido a su vida en la religión. Defendía un protestantismo radical que negaba la validez de la ciencia establecida y que, por lo general, se tornaba gnosticismo místico. Ryan quería estar cerca de su salvador, Dios, sin intermediarios, como había estado cerca de Jerry y, sobre todo, de Katya; su afán de acercarse a Dios significaba estar un pasito más lejos de la santa locura, de su amor por Katya, y uno más cerca de la locura plena, el fundamentalismo.

Por suete, Ryan aún conservaba cualidades esenciales que lo hacían una persona interesante y agradable: su ironía y su impulso erótico. La ironía le dejaba banalizar el mundo, no tomárselo aún muy en serio, y no tomarse en serio a sí mismo. Su impulso erótico no solo le acercó a otras mujeres una vez superado su duelo, sino que era la chispa del apasionamiento por otras cosas cotidianas como la música o los idiomas. Por desgracia, su pasión también estaba dirigida a la lectura de libros de alquimia posmoderna. A salir de la librería creacionista, me soltó a botepronto:

“¿Qué se siente al ser del país del anticristo?”

Sorprendido por el absurdo de la cuestión, respondí con una mueca de incomprensión.

“¿Qué se siente al saber que el anticristo ha nacido en tu propio país, España?”

Volvió a preguntar, haciendo aspavientos, como si le resultase extraño que yo no supiera por dónde iban los tiros.

“Sabes”, me dijo “A veces creo que estoy aquí para informar a la gente sobre el final. Por eso tengo la obligación de contarte esta historia, para que actúes en consecuencia y estés preparado para cuando llegue el apocalipsis."

“Ryan, estás perdiendo la cabeza” le contesté compungido.

“Tú sabrás lo que haces, pero hay demasiadas pruebas que ratifican que estoy en lo cierto.”

“¿De qué demonios estás hablando?”

“Precisamente de eso, del Demonio. Escucha:

El Apocalipsis de San Juan nos da ciertos datos sobre la llegada del anticristo. Nos dice que comenzarán a ser comunes las burlas sobre el asunto, el tono sacrílego a la hora de hablar de Cristo y de sus milagros. Pues bien, dime, ¿qué película fuiste a ver ayer con tus amigos? El día de la bestia. ¿No te parece extraño que esa película se proyecte aquí, en Frankfurt, en español, cuando es aún casi desconocida fuera de su país? Y, por supuesto, se trata de una parodia de Dios y de la llegada del anticristo. Y esto no es más que una pequeña señal entre las muchísimas que se nos envían desde el cielo. ¿No ves las noticias? Las catástrofes se están multiplicando en el mundo; esa es otra de las señales. Presta atención: el Apocalipsis de San Juan también dice que el país que albergará al anticristo será el decimoprimero que se una al segundo Imperio Romano.”

“Me he perdido, Ryan, lo siento”

“¡No seas ignorante! El segundo Imperio Romano es la Unión Europea ¿Es que no lo ves? ¿Y cuál fue el decimoprimer país en unirse? ¡Dime, dime! ¡Fue tu patria, España! Tu país es la cuna del Innombrable. Otra prueba más de la elección de Lucifer, y no es la última. El único país del mundo que tiene una estatua dedicada al Diablo es el tuyo, amigo. Se encuentra en el Parque del Retiro de Madrid y lleva por título El Ángel Caído. ¿Crees que todo esto son meras casualidades? Sólo un idiota no podría ver su el sentido de estas señales del destino.”

“No sé, Ryan, a lo mejor hay otras estatuas parecidas. Además, solo una parte de lo que hoy es Alemania se incorporó al Imperio Romano, ¿cómo explicas eso?”

“Está muy claro, ¿no lees los periódicos o qué? Alemania no va a cumplir los criterios de Maastrich. Pero hay más, hay mucho más, también dice San Juan que el anticristo comandará sus ejércitos por tierra, mar y aire. Y sabes quién es el único comandante de los ejércitos de tierra, mar y aire de la decimoprimera nación en unirse al segundo Imperio Romano? ¡¡¡Piensa un poco, botarate!!!”

Ante mi indecisión se puso algo nervioso, y sacó de su montón de libros uno que llevaba el título, The Antichrist King Juan Carlos.

Me quedé de una pieza. Mientras, Ryan dejaba entrever una sonrisa complaciente. Supongo que esperaba haberme convencido. No era el caso.

“¡Tío, no me jodas! Yo pensé que íbamos a tener un Armagedón como Dios manda: con sus mares de lava, sus enormes epidemias, sus monstruos multicéfalos, sus guerras atroces, pero si esto lo tiene que gestionar Juancar …nos va a salir un día del juicio bastante soseras.”

“Sí, tómatelo a cachondeo, pero si todo esto es una broma, como tú sugieres, ¿cómo es que está censurado en España?”

Ryan fue el primer loco que he conocido que le daba un sentido positivo a esa palabra. Era un loco de los que harían falta muchos. Y no por sus creencias, que eran ridículas, sino por su vehemencia, su apasionamiento, su sentido del humor y sus ganas de vivir a toda costa. Y quién no sería Ryan dadas sus trágicas circunstancias: viudo a los veinticuarto, expulsado de su casa a los dieciséis y testigo de la muerte de sus amigos. Ryan era un loco, pero tan absurdos son los que defienden la estupidez de que el Rey es el anticristo, como los que la censuran.

(Esta historia se basa en una experiencia real. El libro al que se alude se encuentra en Amazon. No he podido constatar que haya sido censurado en España, aunque así lo defienda el protagonista de este relato.)

El Adversario es Lord Voldemort

2011-01-18T01:47:00.000-08:00

Estimada Sra. Ministra:

Comencé a leer su artículo de El País de hoy con una pizca de esperanza. Pensaba: “Ella es la que tiene contactos directos con las altas esferas de EEUU y acceso a información privilegiada, debe saber la verdad, toda la verdad. Nos sacará de este embrollo”. Me acerco a sus palabras como aquél que abre una novela negra, dispuesto a dejarme sorprender a cada vuelco de la narración. Pero pronto descubrí que había elegido la peor de las metáforas para ilustrar su argumento, la cinematográfica. Qué lejos está el conflicto que nos enfrenta de la ficción del cine.

No me convence la ficción, me atrae la realidad, e Internet es parte de ella. La línea que separa la realidad virtual de la natural es muy fina, hasta el punto que, como dice Ud., Internet es casi ya parte de nuestro cuerpo. Digo esto porque me parece intuir de su texto la opinión de que aquellos que viven en internet están fuera del mundo. El que piensa que la vida es un guión de cine sí está verdaderamente fuera de la realidad.

Roberto Saviano contaba en “Gomorra” que, de un tiempo a esta parte, los pistoleros de la mafia no sabían disparar. Desde que vieron “Pulp Fiction” tendían a apuntar al vientre, tomando esa pose tan estética como inefectiva de los protagonistas de la película de Tarantino. No entendían, como no entiende Ud., que la vida no es el teatro de la vida y que Internet es más real que sus películas.

Sin embargo, he de confesarme: Su guión me mantuvo en vilo hasta mediada la fábula. Como digo, he querido leer sin prejuicios, tratando de ver en su narración alguna solución. Creo que coincidimos cuando dice:

Durante el rato que estamos conectados, dejamos de ser meros consumidores para volver a ser, como antaño, productores de algo con lo que identificarnos.

Ahí hay una clave de todo este asunto:

Existe una necesidad auténtica de devolverle al ciudadano lo que le ha sido robado: el acceso a la cultura y la posibilidad de que sus creaciones sean difundidas. El modelo que defiende Ud. (sin entrar en la forma, esto es; de tapadillo en la Ley de Economía Sostenible, bajo presiones de EEUU, en vísperas de la lotería de Navidad, pactando con quien sea y como sea) no promulga más que el monopolio cultural por parte de una élite privilegiada.

Pero, volvamos a su ficción. Cuando tiene que definir los personajes de su guión, lo hace así: por un lado, “los usuarios de la Red, el mítico internauta”, y, por el otro “la gente de la cultura”. ¿No le parece que todos somos gente de la cultura? La cultura es el ámbito donde se desenvuelve el ser humano. Lo que ocurre es que hay una gran parte de la sociedad que se siente alienada de una porción de su propia cultura, separada de ella, y que entiende que su capacidad de maniobra en la sociedad está coartada por supuestos derechos de otros que, más bien, son privilegios. Estoy hablando, entre otras cosas, de los precios abusivos de los productos culturales, de los cánones y de la defensa de los derechos de autor hasta límites absurdos.

Los personajes de su guión se hallan enfrentados en un arrebato que los ha hecho despegarse de la realidad. Se han enfrascado tanto en tirarse los trastos que se olvidan de que el antagonista se está tronchando de risa al verlos hacerse trizas. El malo es otro, la destrucción viene de otra parte. Para describir su narración más allá de este punto de la trama, perdóneme Sra., creo que no puedo más que recurrir al sarcasmo:

Me retuerzo en mi butaca imaginaria y me descubro gritando: “¡Vamos chicos, despertad, que os están engañando!”. Sí, ya veo a Juan Diego Botto haciendo de revolucionario contracultural, con aires de hacker despistado. Podemos poner a Javier Bardem de directivo de corporación, de rasgos duros, inamovible, intransigente, dispuesto a hundir el mundo a tomatazo limpio antes que dar su brazo a torcer. Será una confrontación apocalíptica, digna de Álex de la Iglesia.

¿Y la escena final? Debe ser arrebatadora. Propongo:

Justo antes de que el adalid de la revolución –Juan Diego Botto- y el cruel tiburón de la industria –Javier Bardem- se aniquilen mutuamente, confiesan qué les ha llevado a enfrentarse y, mientras luchan y discuten, se dan cuenta de la cruda realidad; el mal, el auténtico terror, el que traerá el espeluznante fin de la cultura, el infame Coco, es otro. Bardem, en realidad, es “gente de la cultura”, sólo quería defender la democracia. Se desgañita entre sollozos, bajo una lluvia torrencial, y defendiendo la libertad repite las palabras que transcribo de su artículo:

Para que nadie mande sobre las ideas de nadie. Para que nadie imponga modelos a nadie. Para garantizar la convivencia de todos los derechos, pero, sobre todo, para favorecer el avance de la sociedad hacia más democracia, más voces y más justicia.

Y Juan Diego Botto, el ciberactivista, rompe en lágrimas, se funde con él en un abrazo fraternal y jura venganza contra el malo…. ¿Contra quíén? ¿Quién es el malo? ¡Dígamelo! Quiero escuchar el ¡tachán! final. Sorpréndame. No me deje sin saberlo, Sra. Ministra.

Como buena guionista de películas de serie B, deja el misterio para la segunda entrega. Conformémonos. Hemos consumido una película, pagado su entradita, la hemos subvencionado con unos buenos impuestos y tenemos algunas pistas de cómo es el verdadero malo de la primera parte de la sgae, perdón, saga: es muy malo, no se conoce su nombre, es el enemigo y es el amo de la red. ¡Ya lo tengo, Lord Voldemort!

Bien, hasta aquí el sarcasmo. Creo que rematadamente malo es el que haya diseñado esta invención perversa para meterle miedo a la ciudadanía.

Me arden los dedos al escribir esta respuesta a su artículo. Estoy enfadado, sé que muchos como yo también lo están. No nos trata con respeto. ¿Se olvida de la historia de esta ley, de su intento de no debatirla en el parlamento, de Wikileaks, de los juicios sin garantías que propone, de la “comisión de expertos” que estará formada por el gobierno y la industria? Yo no. ¿Piensa que la alusión a una entelequia maligna puede hacer cambiar de opinión a alguien? Cuando se refiere al verdadero adversario, ¿se trata de los proveedores de ADSL y en concreto de Telefónica? ¿Quiénes son esas grandes corporaciones malignas que están tras todo este desbarajuste? ¡Hable y deje de tratar los ciudadanos como si fueran niños, aludiendo al Coco!

Intento recomponerme. La importancia del momento lo requiere. Debo decirle, de nuevo, que la única salida honrosa que tiene es la de dimitir y dar por terminada esta esperpéntica andadura hacia la mercantilización de la cultura y la eliminación de derechos en Internet.

Saludos,

Ioanes Ibarra

La cultura que mató el arte

2011-01-13T23:35:00.000-08:00

Diseño tomado de Nación Red

Hay que luchar por la propiedad intelectual y no dar ninguna tregua a los internautas, porque es como pactar con los terroristas (Manuel Gutiérrez Aragón).

En esta batalla de la ley Biden-Sinde hay una serie de términos que se usan de forma muy laxa y que nos pueden llevar a malentendidos. Entre ellos está el de “cultura”. Los que quieren continuar con el antiguo régimen aseguran que desaparecerá si no se mantiene el copyright y se refuerza con leyes estrictas que penalicen a los que se descargan contenidos con derechos de autor. “¡Es el fin de la cultura!”, nos advierten. Y esto no lo dicen tres mindundis. Parece que lo secundan ciento cincuenta firmantes de un manifiesto a favor del copyright, entre los que se encuentran algunos de los pensadores, escritores y artistas de mayor celebridad en España.

Démosles la razón que se merecen:

Es cierto que hay una cultura que se desvanece, y que, por fortuna, terminará, pero eso no supondrá el fin de la cultura. Decir que la cultura se esfumará es como argumentar que las descargas traerán la muerte de la civilización. La cultura del arte como consumo está llegando a su fin, eso es rematadamente cierto, y, en los últimos estertores de su egotismo, se cree que no hay nada más allá de ella misma. Pero habrá otra que tome su relevo. Se trata de la cultura de la autoría compartida frente al egocentrismo actual, el anonimato contra el estrellato, el arte para las personas frente al arte para las galerías, museos o colecciones privadas; la cultura del prestigio artístico frente a la fama, del arte como bien cultural en contraposición al arte como bien económico.

No existe una definición clara de cultura. Y, sin embargo, sí sabemos que la cultura estará unida a los seres humanos mientras existamos. Podemos aventurarnos a decir que cultura es toda manifestación que rompe con el designio de lo que es natural. Cultura es la expresión del hombre frente al mundo y en relación a sus semejantes. Por supuesto, esta noción de cultura no desaparecerá cuando lo hagan los derechos de autor. Aunque sí habrá un cambio paradigmático en la definición de lo que, para nosotros, contará como expresión con valor cultural una vez desaparezca la cultura del consumo del arte. El arte se devolverá a quien siempre lo ha producido, el pueblo, y tomará los motivos que siempre han preocupado a la gente, más allá de audiencias televisivas, precios en las subastas o nombres propios.

Dentro de más bien poco, nos preguntaremos: “¿Cómo pudimos llegar a tal situación de perversión? ¿Cómo nos permitimos valorar el arte olvidándonos de su motivo, función, enseñanza, o disfrute y centrándonos en su consumo?” Por suerte, las nuevas tecnologías, al alcance de la mayoría, están rompiendo el monopolio de una élite en lo que se refiere a la producción artística. Por eso hay que invitar a plagar la red de nuestras creaciones. Para que se vea que no sólo se trata de terminar con una ley absurda sobre el control de las descargas, sino que ha llegado el momento de que se oiga a los llamados servilmente consumidores, los cuales, a pesar de lo que pueda pensar la élite cultural, siempre fueron los auténticos creadores de cultura.

Volvamos sobre otra versión de la misma pregunta. ¿Cómo se hizo con el monopolio del arte la cultura del consumo? Desde Hegel se lleva hablando del fin del arte. La recuperación de esta idea en el siglo XX pudo tener su origen en la irreverencia genial de Duchamp, al colocar su urinario Fuente en la Exhibición de Artistas Independientes de Nueva York en 1917

Fuente de Marcel Duchamp (1917)

Con este gesto, el movimiento dadaísta hacía ver que cualquier objeto podría ser considerado artístico. Nadie en la vanguardia de principios de siglo podía imaginar que el futuro del readymade significaría el tránsito hacia la cultura del consumo.

Décadas más tarde, mientras el esteta norteamericano Arthur Danto proclamaba el fin del arte, en Europa lo hacía Gianni Vattimo y aquí, en España, un vasco frenético subrayaba la muerte del arte a manos del consumo y espetaba: "¡Yo no quiero saber ya nada del arte!" Se trataba del escultor Jorge Oteiza, quien, sólo nonagenario y en dudosa posesión de todas sus facultades, vendió los derechos sobre parte de su obra a la galería Malborough.

Cuando Andy Warhol reprodujo sus cajas Brillo, nos recordó, tras Duchamp, que todo puede ser ya ser considerado arte. No obstante, a diferencia de sus predecesores, la intención de Warhol no era la de indignar, ni despertar las conciencias y catalizar respuestas artísticas. Su único objetivo era hacer dinero.

Andy Warhol escoltado por sus cajas de estropajos

Aún se podría decir más, con la aceptación de la repetición de las cajas Brillo o la más famosa lata de sopas Campbell como arte, lo que Warhol consiguió, además de vaciar de sentido todo el movimiento Pop, fue transformar definitivamente la obra de arte en objeto de consumo. Así se abrió la veda para que el arte se convirtiese en un medio para generar dinero, ya fuese a través de su propia venta seriada o de la perversión última del arte propagandístico, el marketing. Esto supuso la estocada final para el arte como exploración de aquellos campos inaccesibles a la sola razón y la ciencia, la comunión definitiva entre el arte, el entretenimiento y la decoración.

Sobre este tema, el vasco enajenado Jorge Oteiza tuvo algunas reflexiones acertadísimas:

Para él, el arte había sido siempre sacramental. La representación plástica ponía de cara al hombre frente a todo aquello que tenía importancia más allá de lo cotidiano. El tiempo, el espacio, la relación del hombre con Dios, con la muerte, el amor, con la naturaleza, consigo mismo…, todos ellos eran motivos que el artista trataba de aprehender, apresar para deshacerse de su orfandad original y encontrar un refugio en la vida. La historia del arte era, para Oteiza, la lucha heroica para superar la tensión que existe entre el hombre y su mundo, el intento desesperado de encontrar amparo en la vida. Oteiza pensaba que el arte como consumo había asesinado la cultura del arte como salvación. Warhol consiguió que la representación plástica con un sentido más allá de lo mundano se transformase en algo banal, accesible y fácilmente identificable; una mera imagen que prevalecía sobre su contenido y cuyo único objetivo era crear ganancias económicas. El arte había muerto en manos del dinero.

Ha habido otras muertes del arte. Quizá la más reconocida fue la que firmó Maiakovski con su suicidio y que marcaría el fin de la vanguardia rusa y el auge del pseudo-arte realista soviético. En el mundo del consumo, el arte perecía a manos del dinero, en el mundo revolucionario, era la bota del realismo propagandístico y totalitario la que lo condenaba.

De las dos culturas dominantes del siglo XX, sólo queda viva una, la cultura del consumo, en la que todo es susceptible de ser vendido y comprado hasta el punto de que el único valor que posee un objeto – ¡incluso una persona!− es monetario. Lo que antiguamente se conocía como pueblo, creador y receptor de cultura, ha pasado a ser el público o los consumidores, eufemismos que nos intentan hacer creer que en el mundo hay dos tipos de individuos: los que crean y los que observan cómo se hacen las cosas, los activos y los pasivos, los líderes y los seguidores, los ganadores y los perdedores, los listos y los tontos.

¿Y qué es arte para esa cultura? Lo que se vende. Si Armani vende, tiene patente de corso para exponer en el museo Guggenheim. Si se vende bien es arte, si no, es basura. El precio determina el valor del arte. Y, de repente, las descargas, como si se tratase de una barita mágica, descubren la mentira. Su magia está en reducir el precio de una obra artística, una película o una novela a cero. Sin saber bien cómo, el artista que ponía precio a su alma y a su producción se queda con que nadie pujaría por ella en Ebay. El creador se queda sin su consumidor, porque el consumidor de arte nunca ha existido, era más bien la máscara del ciudadano.

“¡Pero si valgo millones!” nos diría la estrella. Pero el arte no tiene precio y trata cuestiones que datan de tiempos en los que ni siquiera existía el dinero ni la propiedad privada. El arte, a fin de cuentas, es el mismo desde Altamira hasta Richard Serra, así como la filosofía ha tratado siempre los mismos temas, desde Platón hasta Badiou. Se puede concebir un arte que no esté influido por los mercados, pero no se puede pensar en una industria cultural como la actual sin el mercado del arte. Muerto el mercado del arte, renacerá el arte auténtico.

Retomando una vez más la pregunta, ¿cómo hemos podido llegar a que nos parezca normal ser tratados como consumidores en vez de como ciudadanos en lo que respecta al arte? ¿No nos indignaríamos si nos tratasen así sin en vez de la palabra “cultura” usásemos otra íntimamente ligada a ella; pongamos: educación? Veamos que podrían decir al respecto los conservadores, los reaccionarios en esta revolución de las nuevas tecnologías:

“Los consumidores de enseñanza se rebelan. Exigen una cultura libre y no conciben pagar derechos de autor a, por ejemplo, los herederos de Ortega y Gasset (o de Savater). Estos jovenzuelos, estos políticos populistas que acceden a la presión de una masa ignorante, matarán la educación ¡qué país! ¿Acaso no entienden la importancia de mantener la industria de la educación?"

¿Y si se tratase de otro asunto que consideramos debe ser de acceso universal y gratuito? El resultado sería aún más esperpéntico:

“Los piratas de la sanidad pública quieren que sea libre y de acceso universal. Además, pretenden no pagar derechos de autor al someterse a operaciones que usen instrumental con patentes”.

Con las expresiones culturales pasa lo mismo que con la sanidad y la educación: son un bien público que, a la larga, beneficia a la sociedad en general si su acceso es libre y gratuito. Lo que hoy se dirime no es un conflicto entre creadores y consumidores, se trata de devolverle al pueblo lo que es del pueblo.

Una población sana y educada debe incluir también individuos creativos y con inquietudes. Para ello es imprescindible el acceso universal a la cultura. Esto es fundamental para realizar cambios sociales significativos, para regenerar la autoestima de la sociedad y revitalizar una economía basada, hasta ahora, en fetiches.

Y, de nuevo nos asaltará la pregunta: ¿Pero cómo hemos llegado hasta aquí, hasta creernos que, efectivamente, el arte se consume? La belleza trágica del sistema capitalista nos aisla en un mundo individual. Solemos estar solos en nuestro coche o moto, encendemos la caja tonta y nos abstraemos de los problemas e inquietudes de los demás, nos ponemos frente al ordenador y (antes de internet) nos encontramos aislados frente a una máquina. Entre nosotros y el mundo siempre hay un intermediario, alguien intentando vendernos algo que, finalmente, tendemos a comprar. No seré yo el único que en esos ambientes siente cierta melancolía inexplicable, una suerte de congoja a la que nos parece que incluso no tenemos derecho.

A veces reflexiono: “En este Mundo Feliz, tengo mi coche, mi ordenador, mi Coca-cola, mi telebasura; si no me siento afortunado debe ser porque no quiero. ¿Qué me falta?” La melancolía del consumidor es producto de la confusión entre la necesidad de poseer un objeto y el disfrute de la existencia, es el conflicto entre la imagen y su contenido, entre el eslogan y la verdad, entre el teatro de la vida y la vida misma, entre el sacramento y la metáfora, entre el arte y el consumo de arte.

En esta primera batalla para terminar con la cultura del consumo, los derechos de autor, tal como los hemos conocido hasta ahora, deben desaparecer en Internet en beneficio del copyleft y las licencias creative commos. El copyright es una traba para el acceso al conocimiento y, por tanto, para la creación cultural. Los defensores de la cultura del consumo seguirán tratando de ponerle precio a lo que no lo tiene, vendiéndonos latas de sopas Campbell a costes de locos, emitiendo Los Cuarenta Principales, tratando de colarnos premios Planeta, equiparando el arte a las hamburguesas −no importa que no sea comida, lo importante es que se venda−, y dándose premios y subvenciones entre ellos mientras mancillan el nombre de Goya. Tratarán, sin duda, de seguir alimentando su ego, al tiempo que dilapidan el de quien consume y paga su cultura desde el sofá, sintiéndose nauseado de sí mismo, alienado por un mundo del arte que asimila sus instintos a los de los perros de Paulov.

Yo espero con regocijo la caída de esa perversión del arte, del estallido de la burbuja de los cómics a tamaño gigante del arte Pop, de los retratos de estrellas del cine, del absurdo glamour hollywoodiense y su cutre contrapartida española. Espero que termine pronto todo ese carnaval de vanidades. Debe perecer el arte como mercado, porque es nefasto para la sociedad, como lo sería transformar la sanidad o la educación en negocio. Se dice que hay que buscar un nuevo modelo de negocio para la industria del arte y el entretenimiento. Y yo opino que se debe ir un paso por delante y darse cuenta de que la cultura no es un negocio, así como no lo es la sanidad o la educación y hay miles de personas que viven de ella.

¿Y qué tiene que ver todo esto con Internet? Todo. Primero, Internet valora la copia por encima del original. El valor de una obra se estima por su número de copias (o descargas, que es lo mismo) y por los debates que suscita en diferentes foros, no por el precio que fulano le ponga dependiendo del dinero que quiera blanquear o con el que quiera especular. Segundo, Internet rompe con el aislamiento al que se condenaba al consumidor, que vuelve a ser ciudadano.

Ya no estás solo frente a la máquina, hay millones de personas esperando lo que escribas, cantes, bailes, pintes, diseñes, inventes, esculpas, fotografíes, grabes, actúes. A alguien llegará la creatividad que te es innata. Por fin, el acceso a la cultura en Internet es universal, con lo que más pronto que tarde, la gente se dará cuenta de que afirmaciones como “hacer dinero es arte” son tan superficiales como el que las profirió, Andy Warhol.

Ioanes Ibarra

El injusto medio

2011-01-07T19:27:00.000-08:00

Artículo de Mosterín:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/favor/Internet/elpepuopi/20110105elpepiopi_11/Tes

El injusto medio

Estar a favor de Internet es como estar a favor de los martillos. Las herramientas son neutras; lo que causa debate es su uso (Juan Arana).

Me angustié al leer el artículo de Mosterín, publicado en El País y en internautas.org, titulado A favor de Internet. He tardado unos días en comprender mi miedo. Cuando termine la catarsis política que está causando la oposición a la ley Sinde, puede que el discurso inútil de la política de la corrección se haga con el debate en la red. Espero, sinceramente, que se trate de un desasosiego infundado.

¿Qué implica el discurso de lo políticamente correcto? La política de la corrección tiende al llamado –y tan mal llamado- justo medio, y define todo conflicto como si se tratase de una batalla maniquea. Para mediar en la escaramuza, el sabio del justo medio se presenta como el que entiende a ambas partes, y haciendo uso de su retórica, hace ver que, en el fondo, los enzarzados, como criaturas vehementes que son, se han dejado llevar por sus pasiones. A fin de cuentas, la razón que todos poseían ha quedado oscurecida por su frenesí. Ahí está el salomónico sabio para decirles que el juicio que él monopoliza apaciguará la tormenta.

Pero los conflictos no siempre son así, de hecho, pocas veces lo son, sobre todo cuando se trata de una lucha entre el poder y los ciudadanos. Mosterín, el sabio del justo medio, el estandarte de la razón frente a la pasión, después de redactar un rapapolvo (merecido) contra la inepcia de ciertos políticos y contra la falta de entendederas de la industria y de la SGAE, oscila en su pensamiento.

Por un lado, defiende el derecho de los diplomáticos para mantener ciertos secretos en lo que se refiere a operaciones antiterroristas. A lo mejor no estoy muy informado, pero aún no he oído ni leído que ninguna operación antiterrorista o similar haya sido abortada a causa de las filtraciones de Wikileaks. Más bien, lo que se ha revelado en varias ocasiones es que el secretismo en la información y el hecho de no compartirla ha llevado a las agencias de espionaje (especialmente las norteamericanas) al aislamiento y a la incompetencia. De hecho, ha quedado ya demostrado por la comisión que investigaba los atentados del 11 de septiembre en EEUU que se poseía información suficiente para neutralizar el ataque contra las Torres Gemelas, pero que la ineficacia a la hora de compartir la información hizo que no se pudiera contrastar y permaneciese en compartimentos estancos. Después de este desastre de la inteligencia norteamericana, se decidió la creación del enorme archivo de información que se compartió con un número altísimo de empleados del gobierno y que terminó por filtrase a través de Wikileaks.

En definitiva, otorgar el privilegio del secreto a las agencias de inteligencia o a los diplomáticos, es decir, mantener el cuento de que custodian información para defendernos, tiene difícil defensa. Terminemos de una vez por todas con el paternalismo despótico de las democracias parlamentarias. Hasta en este caso tan particular y complejo, compartir la información sería beneficioso para la seguridad de todos.

“Me irrita que me roben la cartera”, dice Mosterín más tarde y añade que le halaga que se interesen por sus escritos. Reiteremos, que copiar no solo no es robar, sino que para que una idea posea algún tipo de valor debe ser compartida. La idea de la exclusividad de la creación cultural y de quienes la poseen en propiedad es un invento fetichista del mercado del arte. Parece que Mosterín duda en dar el salto definitivo y aceptar la copia como necesaria para atribuirle a un objeto su valor artístico o intelectual. Lo valioso se copia, lo fértil se reproduce, lo estéril se mantiene único e improductivo.

Sigue Mosterín en su justo medio cuando asevera: “Hay que proteger la propiedad intelectual”. Y yo lo niego rotundamente. La propiedad intelectual, tal y como hoy la conocemos, debe desaparecer, porque es una abstracción que, como la propiedad privada, crearía un mundo −en este caso virtual− que distinguiría entre los que tienen y los que no, entre los que poseen y los desposeídos, entre el poder y sus siervos, entre los agraciados y los desgraciados. Hay que terminar con la propiedad intelectual actual y entender que el derecho que tiene el autor sobre su obra es el mismo que tiene un padre sobre su hijo mayor de edad: nunca dejará de ser su padre, pero lo que el hijo llegue a ser no dependerá de su paternidad. Obviamente, la creación cultural es un trabajo que debe ser respetado. El trabajo intelectual y artístico merece ser remunerado dignamente, como cualquier trabajo, pero sin los excesos y amiguismos derivados de la defensa de la propiedad intelectual.

Mosterín afirma más tarde: “Los intereses del grupo corporativo que tanto defiende la ministra (y que en parte son también los míos) son respetables”, apelando, nuevamente, al justo medio. Rotundamente, no. Los intereses del grupo corporativo al que se refiere (las industrias del entretenimiento y las editoriales) no merecen ningún respeto. De lo que se trata aquí es de terminar con actitudes obsoletas y empobrecedoras de la cultura. Los que sí merecen respeto son los trabajadores que sufrirán esta reconversión industrial, así como –mal que nos pese− las personas que defienden esas ideas hediondas que equiparan la propiedad privada a la intelectual, que llenan el mercado de bagatelas subvencionadas, de entretenimiento, carnaza o simple basura en nombre del arte. A ellos no se les colgará de un pino, como harían en otros tiempos, porque, como −ahora sí− bien dice Mosterín, entre las personas que reivindican un Internet libre, “está la mejor parte de la juventud española”. Esos jóvenes, y no tan jóvenes, han entendido, a diferencia de las anteriores generaciones de posguerra, que en política, los medios justifican el fin, y que aplicar el talis qualis a los sátrapas del arte y el entretenimiento vaciaría de contenido la reivindicación.

Seguimos con el justo medio. Continúa Mosterín: “Yo tampoco empleo mis discos y aparatos para copiar y tampoco veo razón alguna para pagar el canon”. Obviando que lo que importa aquí no es si alguien que no copia pague el canon, si no de que la copia beneficia al autor, a la cultura y al ciudadano y que la imposición del canon sólo reporta ganancias al selecto grupo de miembros de las entidades de gestión de la propiedad intelectual que reciben sus cheques. Es decir, que copiar es, a la larga, redistribuir la riqueza y cobrar canon es privilegiar a unos frente a otros.

También afirma Mosterín que ya conocíamos por otras fuentes la mayoría de la información contenida en los papeles de Wikileaks. No sé con qué fuentes contará él, pero para mí, entre otros asuntos de mucho mayor calado, ha resultado una revelación saber que tras la ley Sinde estuviese la embajada de EEUU y tras la embajada un serie de grandes empresas noteramericanas. Para terminar, el mayor de los despropósitos de la política de la corrección de Mosterín: “La diplomacia americana queda relativamente bien parada en los cables”. El adverbio “relativamente” es el signo de la corrección de lo que afirma. Mosterín podrá explicar a la familia de Couso, cómo queda la diplomacia norteamericana “relativamente bien parada".

Ioanes Ibarra

Sinde Lejía

2011-01-05T15:55:00.001-08:00

Elegía de Sinde

Dime por qué, Sinde mora

con desprecio

y sin decoro

con descaro

y sin derecho

reiteras sin reparo

sin descargas

tu sin decreto

Estimo Sinde lirio

que a sin degüello

y sin de frente

te nos muestras sin decente

sin democracia

sin decadente

sin de iure

y sin de facto

sin demora

buscas el pacto

que tu sin deshonra ralentice

sin deceso

sin decoro

sin decrépita

sin desdoro

sin defensa

y sin desecho,

no serán tus sinrazones

sin decencias

sin decepciones

las que sin descargas

sin desolados

nos sin denosten

Máscaras

2011-01-04T07:54:00.000-08:00

¿Por qué encapucharse, por qué colocarse una máscara? ¿Qué escondes? ¿Por qué no te muestras tal y como eres?

En realidad, nadie sabe cómo es. Es imposible mostrarnos como somos. Además, en el caso de poder atisbar lo que creemos ser hoy, el retrato de nuestra personalidad actual no tiene por qué corresponderse con lo que fuimos en el pasado. Pero, como con tantas cosas, Internet ha cambiado esa forma de relación con nuestro yo. A partir de ahora, será casi imposible deshacerse del pasado.

Antiguamente, lo que habíamos sido se almacenaba en el recuerdo y, con frecuencia, nuestras memorias se ajustaban a lo que inconscientemente queríamos recordar. En ocasiones, almacenábamos esos recuerdos de forma escrita o en fotografías, y sólo se accedía a ellas puntualmente para descubrirnos siendo algo que ni siquiera recordábamos. Nos distanciábamos fácilmente de nuestras personalidades pasadas, a veces riéndonos de nosotros mismos, otras observándonos analíticamente o juzgándonos con la dureza de un patriarca.

Aquellos recuerdos, sin embargo, seguían reducidos al medio familiar o más cercano y no se solían hacer públicos. Los diferentes rostros de nuestro pasado no determinaban nuestro presente. Hoy, sin embargo, podemos decir que esa ética de la intimidad ha terminado. Todo el mundo puede saber cosas de ti que incluso tú podrías haber olvidado.

La pesadilla que supondrá someterse al constante escrutinio de una infinidad de ojos entrometidos se encuentra más cerca. Tras el anuncio del invento de unas gafas con reconocimiento facial y capacidad para añadir a las caras la información almacenada en la red, con un solo vistazo cualquiera podrá aunar nuestro presente con el pasado, combinarlos con todos los prejuicios que desee y recrearnos una nueva personalidad.

En poco tiempo, todos seremos personajes públicos, como ya lo somos, de alguna forma, en Facebook u otras redes sociales, y sólo podremos sobrevivir aludiendo al poder disociativo de la personalidad humana, es decir, creándonos múltiples personalidades, colocándonos máscaras, como, por otro lado, siempre ha sido el caso. En la red todos somos encapuchados, aunque en ocasiones nos quitemos el antifaz. Nos presentamos ocultos tras nombres falsos, escondidos bajo seudónimos que, algunos pensarán, son síntoma de cobardía. No será, más bien, que deseamos centrarnos en la idea y no en la imagen del que la emite.

Entre los muchos argumentos falaces que Schopenhauer estudió, se encuentra el argumento ad hominem, el que se refiere a la persona y omite lo que está profiriendo. Viene a decir, para que nos entendamos: ¿Quién eres tú para decir eso? No eres el más apropiado para defender tal o cual punto, mírate a ti mismo. Se trata de un argumento engañoso porque desvía la atención desde la idea comunicada hasta aquél que la comunica. Los argumentos han de sostenerse por sí mismos, no por quién los exprese. La máscara, el seudónimo son recursos contra este argumento.

Sin duda, estas últimas semanas hemos visto ejemplos claro de cómo el argumento ad hominem en su versión de apelación a la autoridad ha venido funcionando. Alejandro Sanz, Bardem, Savater, si son ellos los que hablan, si los triunfadores lo dicen, debe ser verdad a la fuerza, ¿no es así? En realidad, en esta sociedad de la comunicación y de la razón digital, los que así piensan siguen siendo profundamente supersticiosos, apelando al concepto de gracia divina que confiere a algunos infalibilidad en sus argumentos. Si en el futuro se aumentará esa tendencia, el espectador analizará el mensaje que recibe a través de la información que le revela el rostro, el nombre, la persona que la emite, obviando así las palabras.

Aquellos que hayan sido agraciados, tocados por la virtud, podrán sostener sus argumentos sobre su exitosa imagen. A los demás, a los que nunca cumplimos ciertos sueños impuestos, a los que fracasamos constantemente en todo aquello que emprendimos, a los perdedores, a los que pensamos que un argumento vale más que mil imágenes, a nosotros sólo nos quedarán las máscaras.

¿Hasta cuándo, Ángeles Sinde?

2011-01-03T18:08:00.000-08:00

Eso mismo preguntó Cicerón en el senado romano al conspirador Catilina, que pretendía hacerse con el cargo de cónsul a fuerza de sobornos: ¿Hasta cuándo, Catilina, abusarás de nuestra paciencia? ¿Hasta cuándo esta locura tuya seguirá riéndose de nosotros? ¿Cuándo terminará esta desenfrenada audacia tuya?

Y como, antiguos o modernos, seguimos siendo parecidos, esas imprecaciones históricas resucitan incesantemente. Ahora que están vivas nuevamente, se las deberíamos recordar a los conspiradores de la ley Sinde. Una vez más se debería escuchar en el senado: ¡Hasta cuándo, Ángeles Sinde, abusaras de nuestra paciencia!

Y no sólo debería oírlo la ministra, también el partido que tratará de resucitar la descabellada ley el día 18 de enero, el PSOE. Igualmente, se debería recordar el grito de Cicerón a la embajada de EEUU, por instigar la ley. Y, cómo no, deberíamos espetársela al PP, que negocia para sacar réditos electorales con su aprobación. Y a los periódicos que silencian la traición a la voluntad del pueblo, y, en especial, a El País por publicar con cuentagotas los, supuestamente, más de cien cables filtrados por Wikileaks referentes a la ley Sinde. ¡Hasta cuándo abusaréis de nuestra paciencia!

¿Hasta cuándo hemos de aguantar vuestros desmanes? ¿Hasta cuándo vuestra arrogancia y vuestro desprecio a la democracia? ¿No ha quedado clara, acaso, la voluntad popular? ¿No han sido lo suficientemente reveladores los papeles de Wikileaks con respecto a las inaceptables injerencias de EEUU en la democracia española para implementar la ley? ¿Es que no se puso de manifiesto en las mismas filtraciones que el PP sólo se implicaría a cambio de beneficios políticos? ¿No fue rechazada la ley en el parlamento? ¿No es evidente que esta ley sería inefectiva y, a la larga, probablemente declarada ilegal? ¡Hasta cuándo abusaréis de nuestra paciencia!

Hace unos días se reunieron representantes de la industria del cine y algunos ciudadanos que vienen defendiendo activamente el intercambio de archivos. Parece que se entendieron en las cuestiones fundamentales. Es decir, los trabajadores del sector y los internautas que se benefician de su producción tenían más puntos en común que discrepancias. Mientras tanto, los actuales Catilinas siguen enfrascados en oscuras negociaciones, al margen de la gente, sin escuchar a los implicados y pensando solamente en beneficios económicos para los que ya los ostentan, o políticos para los que se intercambian el poder cada ocho o doce años. ¡Hasta cuándo!

En verdad no estoy descubriendo nada nuevo. Todo esto es ya bien conocido por la mayoría. Por eso, y a pesar del gran silencio de los medios de comunicación tradicionales, creo que la población se encuentra expectante. Decía Iniesta que justo antes de marcar el gol de la final escuchó “un gran silencio”. Así, tal vez, se encuentre ahora la gente, esperando a que llegue la víspera del día 18 para manifestarse y marcar el gol de la victoria en el tiempo de descuento. Pueda ser que, en vez de la celebración de un gol que en nada nos afecta, se oiga un atronador ¡Hasta cuándo! que comience a cambiar las cosas.

Ioanes Ibarra

Adiós, Fernado II

2010-12-28T22:16:00.000-08:00

Últimamente parece que El País elije las opiniones más desafortunadas de figuras extemporáneas de la cultura para publicarlas en su periódico. La ristra de juicios enajenados es ya larga, y por desgracia, en ella sigue apareciendo Fernando Savater. Lo último del malogrado filósofo viene a decir lo siguiente, lo reproduzco textualmente:

En su carta del lunes 27, el señor Gómez Vaquero se duele de vernos a Javier Marías y a mí sosteniendo la postura “a todas luces insostenible” de perseguir en la Red los delitos contra la propiedad intelectual. Nos reprocha no entender que la única forma de hacerlo es interceptar las comunicaciones de los usuarios para saber qué descargan y qué no. De modo que es a todas luces insostenible buscar medios para prevenir o castigar cualquier delito en Internet, sea la pederastia, el terrorismo o el robo de patentes, porque combatirlos exige una injerencia cuasi-fascista en ese santuario donde todo debe estar permitido y no debe regir más ley que la buena voluntad o la falta de escrúpulos. Incontrovertible. Gracias por sacarme de mi error, señor Gómez Vaquero (El País, Debate sobre la “Ley Sinde”).

Podría ser un chiste, la burla del día de los inocentes, pero no lo es. Si en mi anterior artículo me mostraba apesadumbrado por la deriva intelectual del otrora gran filósofo y por el declive de su ironía, ahora me amarga aún más la tristeza. No importa saltarse a la torera su tan defendido Estado de Derecho, obviar a los jueces y, efectivamente, vulnerar el derecho a la intimidad y el secreto de las comunicaciones. Lo suyo es que tales derechos puedan ser violados por una ley que sólo favorece a los ricos, en aras de la seguridad, no vaya a ser que se nos escapen los terroristas, pedófilos y ladrones de patentes, que, debe ser, en Internet abundan más que en la calle. Parece que al que todo le está permitido es a Savater, y de ahí que alguien publique sin sonrojarse esta bufonada. ¿Dónde está todo lo que yo he aprendido de ti, Fernando? Ya tenemos un nuevo “energúmeno español”, como Ortega llamó a Unamuno.

Joanes Ibarra

La Utopía de Internet

2010-12-28T17:47:00.001-08:00

A map of the world that does not include Utopia is not worth glancing at, for it leaves out the one country at which Humanity is always landing. And when Humanity lands there, it looks out, and, seeing a better country, sets sail. Progress is realization of Utopias (Oscar Wilde)

Tomás Moro nunca podría haber predicho que el nombre asignado a su mundo perfecto sería el más adecuado para definir el lugar que hoy quieren convertir en Mercadotopia. Utopía, el lugar sin espacio, el lugar de ninguna parte, el que no existe, Internet. ¿Qué es Utopia?, ¿Qué es el pensamiento utópico? Así se designa, por lo menos desde el marxismo, a todo pensamiento que prima la libertad por encima de la propiedad y el gobierno, y que desconfía del poder y la autoridad. Y es, precisamente desde Marx, que utópico es sinónimo de “iluso libertario”, como alguno ha denominado a quién defiende la libertad en Internet. En la utopía de Internet, cada persona está orgánicamente ligada a sus semejantes. No hay que abogar por la utopía futura, ya está en nuestras manos. No se trata de un ideal pendiente, se trata del aquí y del ahora. Hemos progresado, porque habitamos una utopía, Internet, y como decía Oscar Wilde: “el progreso es la consecución de utopías”.

Recordemos el tan repetido como falaz “el futuro es de los jóvenes”. Resulta que el futuro no existe y que los jóvenes dejan de serlo para que el presente pueda pertenecerles. Mientras, sólo les queda capear con el pesimismo metafísico español, el tan repetido “es lo que hay” o el aún más vil “son lentejas”. “Es lo que hay” es la frase favorita del esclavo. Para que rompa sus cadenas tiene que saber que lo que es (lo que los filósofos llaman el Ser) es inaprehensible, pero “lo que hay”, es decir, lo que está en la existencia, se produce a través de nuestra voluntad. Nuestra voluntad puede ser activa y aferrarse sin miedos ni complejos a la libertad de Internet, o pasiva y dejar que la dirija el estado, la SGAE o las grandes compañías de entretenimiento. Ya lo han dicho otros muy acertadamente: Internet será lo que nosotros queramos. Y yo añadiría… a través de nuestra voluntad creativa.

Y, no nos engañemos, solo con un Internet libre, esto es, solo sin una Ley Sinde hecha a medida de los poderosos, se podrá hacer un trabajo realmente creativo. Solamente si el creador es libre, así como lo debe ser su medio, se podrá resucitar el arte. El arte no es entretenimiento. El entretenimiento es el verdadero populismo, el circo de la posmodernidad. Los que confunden el derecho de los ciudadanos a expresar su opinión y hacérsela saber a los gobernantes con el populismo se han olvidado de una obviedad: la democracia es el gobierno del pueblo. Populismo es proporcionar a las masas carnaza o entretenimiento para que se olviden de que cada individuo es, lo quiera o no, un ser político. Democracia real es la acción del pueblo en el gobierno, y eso es lo que se hizo en vísperas de la votación de la Ley Sinde.

En concreto, la ministra no entiende qué es la democracia. Cuando le preguntaron si pensaba dimitir, respondió que ella trabajaba para un presidente que tiene la capacidad de cesar a sus ministros. Esto será así, supongo, en la junta directiva de Microsoft, pero en las democracias parlamentarias los representantes del pueblo trabajan para los ciudadanos y estos han dejado claro que no la consideran apta para sus funciones. La dimisión no es una cesión propuesta por el presidente, sino el acto que aúna moral con política y devolvería a Sinde su credibilidad como persona y como trabajadora del arte.

“Fascistas”, “mafiosos”, “inmorales”, los descalificativos han cambiado ahora por el indulgente “ilusos libertarios”. Hablemos de los “ilusos libertarios”, como, recordemos, alguien ha llamado a los defensores de la libertad en El País. ¿Son ilusos libertarios aquellos que criticaron al PP por mentir a la ciudadanía y se manifestaron espontáneamente frente a su sede? ¿Son ilusos libertarios los que creen que la asimilación de los derechos de autor a la propiedad privada traerá, como ya hemos experimentado en las últimas décadas del siglo pasado, entretenimiento en vez de arte, primacía de la superficialidad, además del encumbramiento de algunos (creativos) y la esclavitud de otros (asalariados, con suerte, si no parados)? ¿Son ilusos libertarios aquellos que piensan que aquella modernidad que comenzó con Maquiavelo y su separación entre moral y política ha terminado? ¿Son ilusos libertarios los que opinan que los medios justifican el fin, que el medio por excelencia de nuestra era es Internet y que debe ser libre? En absoluto, los que así piensan son los dueños del presente, los que están creando una nueva realidad, mejor que la anterior, más libre, más creativa, más accesible, más democrática y más igualitaria. No destruirá nuestra Utopía el ansia de dinero y poder o la tentación narcisista del encumbramiento.

Joanes Ibarra

La ética ramoncinesca y el espíritu de la tomatina

2010-12-25T03:22:00.000-08:00

Aquí va el ya tristemente famoso artículo de Bardem y la máquina copiadora de tomates.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/boton/magico/elpepicul/20101224elpepicul_3/Tes

Bailaré sobre tu tumba
donde escondes postergado
el cariño que me has dado
y ahora tildas de locura
(Siniestro Total)

Word me subraya “ramoncinesca” con su dentada línea roja. No lo reconoce, como no lo reconocería ninguno de los artistas, escritores o “creadores” que se niegan a leer sus palabras desde los ojos del internauta. El internauta, es decir, el ciudadano de hoy en día, no puede más que troncharse de la risa cuando escucha opiniones tan desacertadas como las de Miguel Bosé, Alejandro Sanz, Javier Bardem o Teddy Bautista. Sobre todos ellos, sin saberlo, pende ya una castiza espada de Damocles, la cruel capacidad de la red para ramoncinizar al ignorante, al soberbio y al desaforado.

En este nuevo mundo virtual el igualitarismo es la tónica y aquél que se dirige a la gente como si hablase con chusma, con aires de grandeza y haciendo uso de su ética ramoncinesca, cae en un insondable mar de mofas, sobre todo si se enfrasca en absurdas metáforas que reducen su cultura a la horti-cultura. No puedo dejar de pensar en la cantidad de tomatazos que puede recibir el tan oscarizado como, a partir de ahora, ramoncinizado Bardem.

Pero, aunque todos los que leen estas líneas comprendan intuitivamente qué es la ética ramoncinesca, se debe explicar en cierta profundidad para que el adjetivo se separe del fatuo que pretendía cobrar por su nombre. Así como no pensamos en Dante cuando decimos dantesco, en Kafka cuando hablamos de lo kafkiano o en Sade cuando nos referimos al sadismo, debemos separar al pequeño Ramón de su epíteto. Dicho sea en defensa del rockero que últimamente no ha dicho “esta boca es mía”. Al César lo que es del César y al Rey su pollo frito.

Para aclarar el asunto, pongamos un ejemplo de proceso de ramoncinización en ciernes:

Está siendo duramente ramoncinizado Bardem por su absoluta ignorancia con respecto a la ineludible reconversión que está sufriendo su mundo. Además, se le adscribe a una forma de izquierdismo sospechoso, anclado en el nepotismo y con afanes plutócratas. Todos aquellos susceptibles de ser ramoncinizados comparten estas características: ignorancia de lo que supone internet socialmente, camuflaje izquierdista en defensa de la opulencia y, sobre todo, arrogancia. Otro de sus rasgos definitorios es monopolizar la imagen revolucionaria. Quizá lo que más les moleste a los defensores de la ética ramoncinesca y el espíritu de la tomatina sea que otros se rebelen, y, ¡anatema!, contra los que tienen la patente de la rebeldía. Nos hacen pensar que, desde su ultrarramon-cinismo, consideran que deberíamos pagar canon por rebelarnos. Imaginaba Bardem, quizá, que esta primavera-verano se iba a llevar otro tipo de rebeldía y que él sería el que debiera liderarla. ¿Qué hacen miles de don Nadies monopolizando las protestas? Sin líderes conocidos, sin grandes eslóganes ni proclamas, quién saca partido de todo esto? Bardem, por ejemplo, supone que hay gente haciéndose millonaria mientras comparte archivos, Simancas sugiere una conspiración de los proveedores de internet o del PP. ¿Alguien se tiene que estar forrando? Estimados actores, políticos y demás defensores de la obsoleta industria del entretenimiento: se cree el ladrón que todos son de su condición. Aquí les escribe un parado, allí un mileurista, gente común que, simplemente, ha encontrado en la red el único refugio libre de expresión y de protesta que nos queda hoy.

Es la obsesiva y mezquina defensa de la opulencia y sus excesos lo que enerva definitivamente a la población. Y, sin embargo, en un país con nueve millones de mileurista y más de cuatro millones de parados, a pesar de lo que la gente tiene que soportar, las tonterías recurrentemente publicadas por EL PAIS y otros medios con respecto a la Ley Sinde se toman con un sentido del humor del que cualquier artista debería tomar nota. En el lado opuesto, tenemos el discurso violento de los que, como Bardem, hablan de “orgías del crimen” o “bacanales de violaciones a terceras personas”. Tales comentarios nos dejan perplejos un instante para descubrirnos al momento borrachos de risa a mandíbula batiente.

Pero no dejemos que nuestra risa nos desvíe del objetivo. Recordemos a los que verdaderamente hay que enfrentarse en esta lucha por mantener la libertad. No son los Bardem, ni los Alejandro Sanz, ni siquiera los Elvira Lindo (me imagino a Manolito Gafotas bajándose a Harry Potter y siendo partícipe de esta “bacanal de violaciones”, perdón por el inciso) Javier Marias o Fernando Savater. Todos ellos han recibido su dosis de ramoncinización necesaria en la red. El político que, aparte de Sinde, se debe tener muy en mente es Rubalcaba. Después de la victoria moral y política de los internautas con su presión al congreso, el PSOE muestra su mayor baza haciendo aparecer en escena al vicepresidente. Rubalcaba, el terror de los terroristas, el de los estados de alarma y la victoria frente a los privilegios de los controladores está cargado de medallas políticas para liderar la siguiente refriega.

Hemos tenido un momento de euforia y los derrotados han tenido una respuesta ridícula, infantil, absurda, hilarante. El marcador dice: Libertad 1- Reacción 0. Pero no nos olvidemos de que se presenta una segunda batalla y que el contrincante ha aprendido la lección. Debemos estar preparados, seguir escribiendo -cuando sea pertinente- a diputados, periódicos, blogs; seguir hablando con amigos y conocidos sobre lo que supone la Ley Sinde o la que le suceda. La Ley Sinde morirá bajo el mismo arma que llevó al PSOE al gobierno, la hiperpolítica, el “pásalo”. Esta lucha merece la pena, han sido días de enorme alegría en un país en depresión. Ya podemos decir: “que nos quiten lo bailao”, pero queremos bailar sobre sus tumbas.

Ioanes Ibarra

Respuesta del PSOE a la carta a Simancas

2010-12-23T11:19:00.000-08:00

Estimado Ioanes Ibarra;
Ante todo agradecerte que te pongas en contacto con el PSOE, para trasladarnos tus inquietudes. En relación a tu mail, queremos comentarte que si deseas ponerte en contacto con Rafael Simancas puedes hacerlo a través de la página Web del Congreso de los Diputados, ya que te has puesto en contacto con la Web del PSOE, y actualmente el compañero Simancas, no tiene ningún cargo en la ejecutiva del PSOE. No queremos dejar de aprovechar la ocasión, para informarte, que no sabemos a que te quieres referir, cuando afirmas que el PSOE "ha accedido a las presiones del gran estandarte del capitalismo mundial a través de la embajada de EEUU". Tus declaraciones nos parecen de una gran irresponsabilidad, aun respetando por su puesto tu opinión.
Así mismo lamentamos profundamente, esa acusación a la ligera, ignorando el funcionamiento del actual estado de derecho y el sistema democrático, por el cual se rige nuestro país.
Recibe un cordial saludo.

Respuesta a Simancas

2010-12-22T18:21:00.000-08:00

Artículo de Simancas:

http://www.psoe.es/saladeprensa/docs/535555/page/por-que-abolir-solo-propiedad-intelectual.html

Respuesta:

Estimado Sr. Simancas:

He leído con atención su paternalista y desinformado artículo sobre la Ley Sinde, que, si bien hace alusión a algunas paradojas inexistentes en el seno del movimiento de internautas, cae en paradojas de mucho más calado:

1º. El movimiento de internautas contra la Ley Sinde no promueve, a mi pesar, la abolición de la propiedad intelectual, sino que entiende que es un bien que no se puede equiparar a la propiedad privada. Los ejemplos que suelen usar son muy sencillos: si yo me quedo con el Maserati de tu amigo (normalmente son los socialistas los que tienen amigos con "Maserati" y no suelen defender la abolición de ninguna propiedad) él se queda sin deportivo, pero si yo me bajo el último libro de Stieg Larsson, este se puede reproducir e incluso, si me gusta mucho, me lo puedo comprar, por considerar que el formato tradicional merece la pena. Es decir, el libro de Larsson no dejará de recibir enormes beneficios, a pesar de estar duplicado en la red para todo el mundo que lo quiera gratis. Lo que no es de recibo es que, por ejemplo, la SGAE cobre por el himno de Andalucía y que el PSOE no proteste por ello. Recordemos la canción: "Sea por Andalucía libre, los pueblos y la humanidad, ah, y por los derechos de autor, ¡que se me olvidaba!"

2º Estoy de acuerdo con Ud. cuando dice: "Cuando se analiza el fenómeno con cierto detenimiento llegan las paradojas". Sin duda, este fenómeno ha sacado a la luz, de una vez por todas, muchísimas paradojas:

Su partido ha accedido a presiones del gran estandarte del capitalismo mundial a través de la embajada de EEUU. Con unos poquísimos cables de los más de cien que están en el poder de EL PAÍS, ya ha quedado clara la inaceptable relación de la ministra con la embajada y las presiones que esta última ha ejercido sobre ella y sobre las entidades de gestión de los derechos de autor como la SGAE. Además, ha tratado de aprobar la llamada Ley Sinde dentro de un paquete de medidas que nada tenían que ver con ella, escondiéndola aún más en una comisión que está reservada a leyes de poca importancia y cuando se sabía que el pueblo (esa entidad que tradicionalmente el PSOE defendía) estaba más que interesado en su debate. Todo esto a las diez de la noche, buscando aliados imposibles y un día antes de la lotería de Navidad. Sólo por presiones populares (que no del convidado de piedra PP), a través de e-mails y llamadas a los diputados de CIU y PNV se consiguió que dejaran sólo al PSOE en su defensa del capitalismo. Ahora, a Ud. se unen los autodenominados creadores, los del Maserati a los que Ud. se refiere en su artículo: Alejandro Sanz, Miguel Bosé, y entre ellos, el que personalmente más me duele, Fernándo Savater. Todos ellos, lejos de ser creadores en ciernes son o bien multimillonarios, millonarios o personas sin ningún tipo de problema económico. Sus derechos, claro está, no dejan de tener importancia por el hecho de ser los del Maserati, pero no se pueden erigir en defensores de los autores, por su lejanía con la realidad de los que tienen la puerta más que cerrada si el sistema cultural no cambiase. Pero el sistema ya ha cambiado, y su partido y Ud. no se quieren enterar.

3º Ud. pregunta: ¿Por qué que nadie plantea el asalto al Mercadona o a Zara? y si la pregunta no fuese retórica, entendería que a su partido le queda un ápice de izquierdismo. Pero yo le responderé, no atacan porque su partido les ha traicionado, porque están solos en sus casas frente al ordenador, porque no confían en los sindicatos vendidos, porque el capitalismo les ha condenado al ostracismo político y cultural. En todo esto Ud. es cómplice. Y sí, llegará, llegará el asalto a Mercadona y a Zara, pero primero llegará el asalto a la hipocresía de su partido.

4º En su enternecedora ignorancia, afirma:"Y quienes acusan están reivindicando en realidad el sacrificio de esa industria, la cultural, para favorecer el beneficio de otra industria, la tecnológica." Cuando resulta que, según los cables de Wikileaks, eran Microsoft e IBM los que estaban detrás de las presiones a la ministra. ¿Quién se subordina al imperio tecnológico? Sin duda no el que usa la técnica para conseguir derechos fundamentales como el de expresión. No olvidemos que la Ley que Ud. defiende pretendía cerrar páginas basándose en los informes de una "comisión independiente" que PARADOGICAMENTE dependía del ministerio, cuya ministra PARADOGICAMENTE tiene una causa abierta por supuesta incompatibilidad por ser parte de la industria cultural. Pura democracia al servicio de los parias de la tierra.

5º Apunta también Ud. que este asunto beneficia a las operadoras y me pregunto si de ello deduce que los ciudadanos se tienen que tragar la Ley Sinde, además de pagar un servicio ADSL carísimo. No mezclemos las churras con las merinas. Si las operadoras salen beneficiadas, en concreto telefónica y Ud. lo tiene tan claro, ¿por qué no propone una ley contra su monopolio de facto? El cambio tecnológico no lo tiene que pagar nadie, ni la industria cultural ni nadie. Sólo pagarán los que viven de hacer copias, ni los creadores, ni los autores, ni los artistas. El nuevo medio tecnológico, internet, lo único que hace es eliminar intermediarios, que tendrán, como todos, que trabajar, en vez de inflar los precios de los productos culturales a su antojo. Los únicos “creadores” que se verán perjudicados serán los que, al mismo tiempo, forman parte del mundo de los intermediarios.

Esto es una revolución y Ud. no quiere verlo, es la revolución que siempre han querido liderar y contra la que ahora se enfrentan, pacífica, cultivada y comprometida. Nos espera la confrontación política más apasionante de las últimas décadas y Ud. está en el lado de la reacción.

Un saludo cordial,

Joanes Ibarra

Adiós, Fernando. Savater y la Ley Sinde

2010-12-22T15:32:00.000-08:00

Escuchemos al diletante. Esto es un extracto de El País de hoy miércoles, 22 de diciembre de 2010

Fernando Savater, filósofo.
"Desde luego, tiene que haber una legislación. Es una vergüenza que España esté entre los países del mundo con un índice más alto de piratería. Por otro lado, es increíble la amoralidad de los comentarios que se oyen sobre lo que son las descargas. Hay que hablar de verdadera "imbecilidad moral" por parte de gente que no ve el mal que está haciendo a la creación artística y literaria".
"Si algo hay que reprocharle a la ley Sinde es su tibieza. Tendía a ser muy moderada. Para mí es más efectiva la ley francesa, que primero advierte a los usuarios y luego actúa contra ellos, como se hace con los delincuentes, es decir, no solo contra las páginas, porque los usuarios deben saber que lo que hacen es un delito. Los argumentos de los defensores de las descargas no son una defensa de la libertad sino todo lo contrario: es un auténtico asalto a la libertad de creación".
"Y luego están los políticos. La torpeza de un Gobierno que mete esta ley como una mera cláusula dentro de una ley genérica y el espectáculo lamentable de todos los grupos votando en contra. Algunos tendrían sus reparos a la ley, pero la mayoría lo hizo por populismo barato, por miedo a contrariar a los internautas, que se han convertido en un grupo mafioso de presión. Ha sido desolador".

Fernando, Fernando. Permíteme que te tutee, aunque no me conozcas, yo a ti sí, desde hace décadas y me resulta extraño otro tratamiento. Soy de los que se han criado con la lectura obligatoria de la Ética y de la Política para Amador, de los que te han seguido desde los inicios ácratas de juventud, te he apoyado en privado en tu lucha por las libertades de (la mayoría) de las víctimas del terrorismo y he apreciado la introducción de un gran filósofo como Ciorán en España a través de tu tesis doctoral. He disfrutado de tus opiniones en periódicos y tertulias y he leído antes tu Nietzsche que "Así habló Zaratustra". Soy partidario de tu ironía, tan sagaz y tan temida. Eres, supongo, apreciado entre tus compañeros ideológicos, y temido entre tus enemigos. Pero hace ya algún tiempo que te has apartado de la filosofía, del amor a la sabiduría, y del quehacer del filósofo, por eso me despido de tu ser analógico.

Tu postura con respecto a la Ley Sinde, Fernando, me recuerda a la histérica adhesión de Unamuno al levantamiento. En realidad, Unamuno ya no entendía su tiempo. Todo había fracasado políticamente para él y no podía ver que entre los jóvenes -Lorca, Alberti, Machado, Picasso- había una nueva forma de entender el mundo. Sólo más tarde comprendió que ya no comprendía nada, que España no era la España que el suponía haber creado. Y, entonces, en un momento de agónica lucidez, dijo aquello de "venceréis pero no convenceréis". El gobierno y tú, podréis ganar esta guerra, pero nunca nos convenceréis de estar defendiendo a los autores, a la cultura y a los ciudadanos. Sólo defendéis a la industria, -a la que Gónzalez Sinde pertence y por la que tiene una causa abierta, dado el posible conflicto de intereses- y a un número muy pequeño de autores, que, como tú no tienen el más mínimo problema económico.
Sufres del mismo mal que Unamuno, Fernando; este ya no es tu mundo. No entiendes qué tienen los jóvenes entre manos, te niegas a razonar el carácter revolucionario de la oposición a la ley y te enfangas en el insulto vacío, síntoma de la decadencia de tu ironía.
Me entristece muchísimo, querido Fernando, no verte enarbolando la bandera de los que se han opuesto a las intrigas palaciegas de un gobierno antidemocrático por su connivencia con la embajada de EEUU y su obscurantismo a la hora de tratar de aprobar una ley que tanto interés ha suscitado. Me sorprende y asusta que te agarres a la ley francesa que criminaliza a chavales de 14 años que se bajan películas, madres de familia que piratean a Stieg Larsson y, en general, a todo un pueblo que, mediante sus acciones (legales y no criminales como tú dices) está pidiendo un acceso razonable a la cultura y el fin de la imposición cultural por parte de la industria y el gobierno.
¿Dónde está el filósofo, Fernando? ¿Dónde está el joven ácrata? Es ahora, Fernando, cuando los jóvenes han dado muestra de su responsabilidad, de su capacidad de acción por la cultura, de sus ganas de implicarse en una política que ha dejado de ser lo que tú conoces para escapársete entre los dedos. No conoces el mundo que habitas, Fernando. Aquí ya no se hace política, se hace hiperpolítica: se intercambia información sin límites, hasta el punto que ningún gobierno puede esperar que la ciudadanía calle cuando trata de imponer una norma a las diez y media de la noche en víspera de la lotería de Navidad, sin debatirla, en una comisioncilla parlamentaria, después de que se haya publicado por Wikileaks (sólo mínima, pero suficientemente) la relación inaceptable entre la embajada de EEUU y la industria de ese país y la ministra Ángeles González Sinde junto con la SGAE. Estuve buscando tu protesta con respecto a esta injerencia del todopoderoso EEUU en nuestro país, puede que haya sido mi impericia, pero no la he encontrado. Te busqué porque echaba de menos al filósofo. Quizá haya muerto en beneficio del vendedor de novelas.

"Mafiosos",¨"imbéciles", "inmorales", ¿de dónde nace esta histeria tuya, Fernando? Wikileaks nos desvela quién es el mafioso y quién es el inmoral. Los internautas escriben a los diputados, los llaman por teléfono, se manifiestan pacíficamente bloqueando sus páginas, se implican, hacen renacer al pueblo adormecido y tú los llamas mafiosos e inmorales. Dime, Fernando, ¿qué esperabas? que el pueblo callara, que acatara los designios de EEUU, los de las, esas sí, pseudo-mafiosas sociedades de gestión, y de la ministra que orquesta todo el disparate.

Quiero oír ese grito agónico del "venceréis pero no convenceréis" de tu boca. Me gustaría que rectificaras y entendieras que no eres, ni serás, intempestivo, sino que tu tiempo ha pasado, por eso ahora eres reaccionario y conservador. Ves que tu tiempo se aleja y tratas de que no corra. Otros, en el mismo artículo en el que se recogía tu opinión, lo admitían: "No entiendo nada". Admite que no entiendes nada y de ahí y de tu soberbia llamar al pueblo que clama por su libertad "imbécil" e "inmoral". Adiós, Fernando, adiós, si nos volvemos a ver será en el nuevo Ágora, que ha cambiado su nombre por el de Rapidshare o Megauploads, Ares o e-mule, ellos son la cuna de la nueva hipercultura. Tú eres ya un anacronismo analógico, apologeta del sofista, defensor del que se lucra obscenamente transmitiendo cultura,
Hasta siempre,
Joanes